РАЗПОРЕЖДАНЕ
София, 01.12.2014 година
Вероника Имова – Председател на трето наказателно отделение във Върховния касационен съд, като разгледах искането на К. П. К. с вх. № 16029/28.11.2014 г. за възобновяване на производството по нохд № 374/2011 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил,
УСТАНОВИХ:
С Присъда № 3 от 30.01.2013 г. , постановена по посоченото по-горе дело е ангажирана наказателната отговорност на К. П. К. за извършени престъпления по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 от НК; чл. 310, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 308, ал. 1 от НК; чл. 290, ал. 1 от НК, както и по чл. 293, ал. 1 от НК.
С Решение № 168 от 13.05.2014 г. по внохд № 352/2013 г. на Софийски апелативен съд първоинстанционният съдебен акт е потвърден.
Въззивното решение е проверено по касационен ред по жалба на подсъдимия, в резултат от което същото е изменено досежно частта, с която на К. П. К. е ангажирана наказателната отговорност по чл. 310, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 308, ал. 1, пр. 2 от НК, като последната е отменена. В останалата част съдебният акт е оставен в сила.
Искането на осъдения К. П. К. за възобновяване на нохд № 374/2011 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е с основание чл. 422, ал. 1, т. 3 и 5 от НПК. Същото е недопустимо, на първо място, защото съгласно чл. 420, ал. 1 от НПК, легитимиран да направи искане по чл. 422, ал. 1, т. 1-3 от НПК е окръжният, съответно военният прокурор или ръководителят на специализираната прокуратура. На второ място, искането се явява недопустимо поради причината, че по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК искане за възобновяване на наказателно дело може да бъде направено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК от осъдено за престъпление от общ характер лице по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред, какъвто не е конкретният случай.
Поради изложеното,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на производство по възобновяване пред Върховния касационен съд.
Делото ведно с искането да се върне на Окръжен съд – гр. Кюстендил.
Да се уведоми К. П. К..
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
А.Д.