О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 44
София, 29 февруари 2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА
ДАНИЕЛА АТАНАСОВА
при секретаря
и становище на прокурор Явор Гебов
като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно частно дело № 299/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по чл. 44, ал.1 от НПК по повдигнат спор за подсъдност от Районен съд-Пазарджик.
Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото по правилата, визирани в ЗАНН и НПК, касателно подсъдността е РС-Пазарджик.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, намери следното:
Пред СРС е било образувано нахд № 11498/11 г. по жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор Р. Ц., чрез пълномощника адв.Н. Б. срещу Наказателно постановление № РД-09-31/13.05.2011г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозята и виното.
С разпореждане от 19.01.2012г., съдията-докладчик е прекратил съдебното производството и е изпратил делото на РС-Пазарджик по подсъдност.
В РС-Пазарджик е било образувано нахд № 166/12г., производството по което е било прекратено с разпореждане от 02.02.2012г. , като съдията-докладчик е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, административното нарушение на чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата за означаването и търговското представяне на виното, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино, изразяващо в не отговаряне на действителното съдържание на алкохол на обявеното на потребителската опаковка, е констатирано при изследвани проби на вино , произведено и бутилирано от [фирма], като не е отразено мястото, където е произведен, респективно етикиран продуктът.При тези данни, от наказателното постановление не може да се направи извод за мястото на извършване на административното нарушение.Неправилно, СРС е приел, че може да се позове на материалите по административно наказателната преписка. Доколкото извън горепосочените правила, касаещи подсъдността в ЗАНН няма други, то на основание чл.84 от ЗАНН, приложение следва да намерят разпоредбите на НПК.Нормата на чл.42, ал.1 от НПК визира, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, изхождайки от обстоятелствената част на обвинението, в случая тази на наказателното постановление.Когато не може да се определи мястото, където е довършено престъплението, делото е подсъдно на съда, в чийто район е довършено досъдебното производство-чл.36, ал.3 от НПК. Съобразно последната разпоредба при административните нарушения, с акта на изготвяне на наказателното постановление се довършва административно наказателната преписка. В настоящият случай, тя е довършена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозята и виното, със седалище [населено място], поради което жалбата срещу наказателното постановление следва да бъде разгледана от СРС.
Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗПРАЩА нахд № 166/12г. по описа на РС-Пазарджик за разглеждане от Софийски районен съд.
Копие от определението да се изпрати на РС-Пазарджик за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: