3
Определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 137
София, 17.03..2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети март, през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова
ч.гр.дело № 686/2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. А. Ф. от[населено място], срещу разпореждане № 1145 от 17.08.2010 г. по ч.гр.д. № 330/2010 г. на съдия при Варненския апелативен съд, с което е върната частната й касационна жалба вх.№ 2990/07.07.2010 г. срещу определение № 320 от 28.06.2010 г. на Варненския апелативен съд по ч.гр.д. № 330/2010 г., на основание чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК. Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на разпореждането.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната жалба и провери обжалваното разпореждане с оглед изискванията на чл. 274 и сл. от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане въззивният съд е приел, че в законоустановения срок касаторката не е отстранила нередовностите на частната си касационна жалба според дадените указания по реда на чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 285, ал. 1 и чл. 284, ал. 2 ГПК, получени лично от нея на 12.08.2010 г., за приподписване на частната касационна жалба от адвокат или представяне на удостоверение за юридическа правоспособност от касаторката, в случай, че е правоспособен юрист и на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, я е върнал.
Разпореждането е правилно.
Касаторката е депозирала частна касационна жалба с вх. № 2990/07.07.2010 г. срещу определение № 320 от 28.06.2010 г. на Варненския апелативен съд по ч.гр.д. № 330/2010 г., с което е потвърдено определението от 04.06.2010 г. по гр.д. № 1094/2010 г. на Варненския окръжен съд за прекратяване производството по делото и изпращането му по подсъдност на Варненския районен съд. Във връзка с дадените указания от ВКС/резолюцията на председателя на Четвърто гражданско отделение от 29.07.2010 г./ с разпореждане № 1057 от 04.08.2010 г. по ч.гр.д. № 330/2010 г. съдия при ВАС е оставил частната касационна жалба на А. без движение с указания в едноседмичен срок жалбата й да бъде приподписана от адвокат, респ. от лице с юридическо образование, за което да бъде приложено пълномощно или удостоверение за юридическа правоспособност. Разпореждането е получено лично от касаторката на 12.08.2010 г. Същите указания са получени от касаторката на 16.07.2010 г. по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК чрез пълнолетния й син А. Б. и по предходно разпореждане на въззивния съд № 962 от 08.07.2010 г. Поради неизпълнение на указанията на съда с обжалваното разпореждане № 1145 от 17.08.2010 г. на въззивния съд на основание чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК частната жалба с вх. № 2990/07.07.2010 г. на Н. Ф. е върната.
С разпоредбите на действащия ГПК администриращите функции на съда при хипотезите на обжалване на съдебен акт на въззивната инстанция – в случая на прекратителното разпореждане на апелативния съд, са възложени изцяло на същата инстанция. Съгласно разпоредбите на чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК редовността на частната касационна жалба изисква да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен ако жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, която следва да бъде удостоверена със съответния документ. Това изискване е ново за правния ред, касаещ по принцип правилата за обжалване. Това основание за редовност на частната касационна жалба поставя от една страна по-високи изисквания към формулиране на оплакванията и исканията на страната-жалбоподател от Върховния касационен съд, а от друга страна цели осигуряване на една по-ефективна процесуално-правна защита на същата страна.
След като въпреки дадените изрични указания на съда и уведомяване на страната два пъти за неблагоприятните последици от неизпълнението на тези указания по привеждане нередовната частна касационна жалба в съответствие с изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК, Н. А. Ф. като касатор не е изпълнила указанието на администриращия съд за приподписване на частната касационна жалба от адвокат или юрисконсулт, то връщането на частната касационна жалба като нередовна, е правилно. Обжалваното разпореждане на апелативния съд е постановено при точно спазване на изискванията на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Доводът на касаторката, че след като частната й жалба е приподписана от сина й Б. Г. Б., неин процесуален представител на основание чл. 32, т. 2 ГПК и същата е изпълнила указанията на съда, е неоснователен, тъй като нормата на чл. 284, ал. 2 ГПК изисква жалбата да се приподпише от лице с юридическа правоспособност, а за Б. Б. удостоверение за такава не е представено. В заключение правилно въззивният съд е приел, че касаторката не е отстранила нередовностите на частната касационна жалба в указания срок, въпреки дадената й два пъти възможност от въззивния съд затова, поради което следва да се приложат последиците на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК и частната касационна жалба бъде върната.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане като постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 1145 от 17.08.2010 г. по ч.гр.д. № 330/2010 г. на Варненския апелативен съд, с което е върната частната касационна жалба на Н. А. Ф. от[населено място] с вх.№ 2990/07.07.2010 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: