Определение №180 от по гр. дело №1227/1227 на 3-то гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 180

. С., 10.02.2012 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 31.01.12 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1227/11 г.,
Намира следното:

Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на А. П. срещу въззивното решение на Апелативен съд Б. /АС/ по гр.д. №131/11 г. и по допускане на обжалването. С обжалваното решение е отхвърлен искът на касатора срещу [фирма] по чл.49 от ЗЗД – за обезщетяване на неимуществени вреди в размер от съответно 10 000 и 3 000 лв., нанесени на ищеца с клеветнически и с обидни твърдения в репортаж от новинарските емисии на излъчваните от ответника като лицензиран кабелен оператор телевизии „Скат” и „Скат +”.
Касационната жалба е постъпила в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.3 от ГПК. Намира, че значим за спора и за точното прилагане на закона е процесуалният въпрос за обективно възможната степен на конкретизация и индивидуализация на фактите, на които се основава искът, и оттам – за изпълнимостта на доказателствената задача на ищеца по чл.153 и 154 от ГПК. В случая ищецът е представил видеозапис, индивидуализиращ репортажа по вид, съдържание, наименование, автор и оператор, място и дата на излъчване, както и повод за изготвяне. Редът за снабдяване със запис от телевизионно предаване по чл.14, ал.3 от З. не е императивен и затова изискването на съда за използването му и за детайлно доказване на всеки от фактите в исковата молба/ вкл. точния час на излъчване, според посоченото там/ намира за прекомерно и извън обективните възможности на страната за издирване и представяне на доказателства.
За да отхвърли иска АС с препращане и към мотивите на първоинстанционния е приел, че от св. показания и заключението на техническата екпертиза не се установява в посочения ден и часове в новинарските емисии по двете телевизии да е излъчен описаният от ищеца репортаж. От извършения от в.л. анализ на видеоматериала, представен от ищеца на D. и свален от интеренет, не може да се направи категоричен извод, че е излъчен по новинарските емисии на двете телевизии. Предоставянето на запис от предаването по реда на чл.14, ал.3 от З. според съда е гаранция за достоверността на съдържанието и излъчването на предаването, но в случая този ред не е използван, макар да е бил възможен при завеждане на делото в тримесечния срок за пазене на записа по чл.14 от З..
За разпределението на доказателствената тежест по иска с пр. осн. чл.49 от ЗЗД и по приложението на чл.153 и 154 от ГПК / чл.127 от ГПК, отм./ има много, безпротиворечива и дългогодишна практика на ВКС и съдилищата. В нея, както и във въззивното решение по делото се приема, че ищецът следва да докаже главно и пълно противоправното и вредоносно деяние – ППВС №7/59 г., Р №131/67 г. на ОСГК. Въпросът за използването на видеозапис като доказателство в процеса също е разработен в практиката на ВКС и съдилищата – напр. Р №602/10 г. на четвърто г.о. на ВКС, по реда на чл.290 от ГПК, Р №11/11 г. по т.д. №143/10 г. на Апелативен съд С.. Нормата на чл.14, ал.3 от З. дава възможност на лицето, засегнато в предаване да получи запис от него, като този ред на предоставяне, макар да не е императивен има доказателствено значение – обезпечава максималната достоверност на излъчването и съдържанието на материала, както е приел и АС.
Не е налице соченото от касатора основание за допускане на обжалването по чл.280, ал.1,т.3 от ГПК – законът / материалният и процесуален/ не е неясен или непълен и по приложението на цитираните разпоредби има практика, вкл. такава по чл.280, ал.1,т.1 от ГПК. Затова ВКС на РБ, трето г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Апелативен съд Б. по гр.д. №131/11 г. от 17.06.11 г.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Оценете статията

Вашият коментар