1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 336
С., 15.07.2010година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря А. И.
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 322/2009 година по описа на І г.о.
Производството е по чл.288 ГПК.
В. П. С. е обжалвала въззивното решение на Хасковския окръжен съд № 308 от 15.10.2008г. по гр.д.№ 410/2008г.
Касационното обжалване е допуснато с определение № 602 от 03.07.2009г. на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК по въпросите за предпоставките на добросъвестното владение и придобивната давност.
По подадената касационна жалба Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение намира следното:
Хасковският окръжен съд е оставил в сила решението на Районния съд [населено място] № 156 от 03.06.2008г. по гр.д.№ 737/2007г. , с което е отхвърлен иска на В. П. С. против Д. И. Й. и Т. Т. Й., малолетна действаща чрез своята майка и законна представителка Г. С. С. за установяване, че ищцата е собственик на ? ид.ч. от недвижим имот – жилище в [населено място], [улица]-6 със застроена площ от 72 кв.м. За останалата ? ид.ч. искът е уважен и в тази част първоинстанционното решение като необжалвано е влязло в сила.
В. съд е приел, че с влязло в сила решение на Димитровградския районен съд от 06.08.1999г. по гр.д.№ 275/1998г. е допусната делба на имота, предмет на настоящия установителен иск за собственост между Т. Т. Й. , действаща чрез своята майка и законна представителка Г. С. и Д. И. Й. при равни права – по ? ид.ч. По същото дело делбата е извършена чрез изнасяне на имота на публична продан по реда на чл.288 ал.1 ГПК /отм./. По време на висящия делбен процес Д. И. Й. е продал имота на ищцата по настоящото дело В. П. С. с нот.акт № 25/1999г.
Правните изводи на въззивния съд са, че разпореждането е породило правно действие само за ? ид.ч., колкото са притежаваните от продавача към този момент права, установени с влязлото в сила решение по допускане на делбата.
За другата ? идеална част съдът е приел, че договорът не може да бъде противопоставен на съсобственичката Т. Т. Й. , която е придобила своята ? идеална част по наследство от баща си Т. И. Й., починал през 1994г. Изводът е обоснован с разпоредбата на чл.121 ал.3 ГПК /отм./, съгласно която решението по допускане на делбата е противопоставимо и на приобретателя и го обвързва, а по евентуалното възражение за давност е посочил, че не са налице предпоставките за приложение на института на кратката придобивна давност. Това становище на съда е незаконосъобразно. Правилно е тълкуването на разпоредбата на чл.79 ал.2 ЗС в решение 649/1993г. по гр.д.№ 477/1992г. на ВС, І г.о. и решение № 1124/2002г. на ВКС, ІV г.о., че владението на купувача по договор за продажба на чужда вещ е добросъвестно, защото е получено на правно основание – действителна сделка. Този незаконосъобразен извод обаче не е от значение за изхода на спора , защото в исковата молба ищцата не се е позовала на оригинерно придобивно основание. Тя е посочила като основание за придовибането на собствеността договор за продажба, предмет на нот.акт № 25/1999г. и с оглед диспозитивното начало в гражданския процес съдът е бил длъжен да разгледа иска само на това основание. Позоваването на давност за пръв път пред въззивния съд представлява изменение на иска, което е недопустимо съгласно ТР 1/2000г. на ВКС, ОСГК т.9 и поради това съдът не е имал основание да го разгледа. С оглед на изложеното не са налице релевираните основания за отмяна по чл.281 ал.1 т.3 ГПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на Хасковския окръжен съд № 308 от 15.10.2008г. по гр.д.№ 410/2008г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: