2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
гр. С., 15.04.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 274 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма],[населено място] чрез процесуалния му представител адв. З. С. Д. срещу определение № 1352/27.10.2010г. по ч. т. дело № 823/2010г. на Апелативен съд Пловдив, 3 търговски състав. С обжалвания съдебен акт е потвърдено определение № 44/17.06.2010г. по гр. дело № 44/2010г. на Смолянски окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на [фирма],[населено място] за привличане в качеството на помагач на негова страна на А. В. М. като [фирма],[населено място].
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение. Излага доводи, че е налице правен интерес от привличане на трето лице помагач, тъй като ответникът е заявил, че не е пасивно легитимиран, защото не е получавал продукцията, а същата е получена от третото лице. Поддържа становище, че определението на въззивната инстанция подлежи на обжалване поради това, че прекратява други производства, касаещи института на обратния иск и привличането на трети лица в процеса. Моли определенията на Апелативен съд Пловдив и Смолянски окръжен съд да бъдат отменени и третото лице помагач да бъде конституирано.
Ответникът ГПК „О.”,[населено място], [община] оспорва частната касационна жалба и релевира доводи за нейната недопустимост поради необжалваемост на определението, евентуално нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционното определение, с което е оставена без уважение молбата на ответника по иска за привличане на трето лице помагач, намира, че частната касационна жалба е недопустима поради следните съображения:
Обжалваното определение на въззивната инстанция не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК – не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд, с което не се допуска привличане на трето лице произтича от закона – чл. 220, изр. второ във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Доколкото разпоредбата на чл. 220, изр. второ ГПК е аналогична на чл. 176, ал. 1, изр. второ ГПК /отм./, приложение намира Тълкувателно решение № 1/2001г. по гр. дело № 1/2001г. на ВКС, ОСГК, т. 5, съобразно което определението, с което се отказва встъпване или привличане на трето лице по чл. 174 и чл. 175 ГПК /отм./ не е преграждащо, третото лице не е главна страна в процеса и иск от или срещу него може да се предяви в отделен процес. Следователно определението по чл. 220, изр. 2 ГПК подлежи на двуинстанционно разглеждане. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на въззивното определение, с което П. апелативен съд се е произнесъл по частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд.
Поради недопустимост на частната касационна жалба същата следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма],[населено място] срещу определение № 1352/27.10.2010г. по ч. т. дело № 823/2010г. на Апелативен съд Пловдив, 3 търговски състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено и връчване на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.