О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 378
София 18.03.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на десети март през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 7200 по описа за 2014 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от О. С. Ц. чрез пълномощник адв.Н. С. срещу решение № 824 от 25.04.14г.по в.гр.дело № 2477/13г.на Софийски апелативен съд,с което на основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД е осъден да заплати на Ш. Ш. сумата 22 000 евро-главница,съставляваща дадено по нищожен договор за поръчка,сумата 3 000 евро мораторна лихва,законна лихва върху главницата от 29.06.12г.до окончателното изплащане и разноски пред въззивната инстанция в размер на 3600 лв.
В приложеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът сочи чл.280 ал.1 т.1 ГПК,като счита,че въззивният съд се е произнесъл по въпроса за допустимостта на свидетелските показания за установяване на договор за мандат, в противоречие с решение № 59 от 6.03.14г.по гр.дело № 4617/13г.на ІV г.а.на ВКС,постановено по реда на чл.290 ГПК.
Ответникът по касационната жалба Ш. Ш. счита,че не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:
По делото е установено от приложените 2 бр.разписки,носещи подписа на ответника О. Ц.,че същият е получил на 2.07.07г.от ищеца Ш. Ш. сумата 7 000 евро за закупуване на земя в [населено място],а на 13.07.07г.е получил 15 000 евро за закупуване на земя в същото село и за разработка на проект.Приложена е нотариална покана за връщане на исковите,както и на др.суми,която е връчена на ответника на 15.02.11г.За да уважи иска на основание чл.59 ал.1 пр.1 ЗЗД въззивният съд е счел,че отношенията между страните следва да се уреждат на плоскостта на неоснователното обогатяване,тъй като поради липса на форма договорът за поръчка е нищожен.В тази връзка са изложени съображения,че договорът между страните не може да се доказва с гласни доказателства с оглед забраната на чл.164 ГПК.
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК.Формулираният от касатора правен въпрос за допустимостта на свидетелските показания за установяване на мандатно правоотношение между страните,е разрешен от в противоречие със задължителната практика на ВКС – решение № 59 от 6.03.14г.по гр.дело № 4617/13г.на ВКС,ІV г.о.,постановено по реда на чл.290 ГПК.
По изложените съображения,Върховен касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 824 от 25.04.14г.на Софийския апелативен съд,постановено по гр.дело № 2477/13г.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 860.57 лв по сметка на ВКС и да представи вносна бележка.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на председателя на ІV г.о.за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.