2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 846
София, 20.12.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №580/2012г., взе предвид следното :
Производството е образувано по реда на чл.274 ал.3 от ГПК ,по жалба на Е. М. Т. срещу решение №VІ37 от 11.04.2012 по гр. д №368/2012г на Бургаски окръжен съд в частта за разноските – потвърденото парвоинстанционно решение в тази част и присъдените във производството пред втора инстанция .Допълнително,във връзска с указание да се пресдтави изложение на основанията по чл. 280 ал.1 ГПК , е уточнено жалбата срещу въззивното решение се поддържа само в частта ,с която са присъдени 600 лева разноски за самото въззивно производство
В касационната жалба се съдържат доводи на изложение ,че в противоречие с практиката на ВКС е разрешен въпроса за възможността на съда да намали разноските и под трикратния размер на минималните адвокатски възнаграждения според §2 от ДР на Наредба №1/2004 , когато намери,че делото не представлява фактическа и правна сложност . Като цитира практика в същия смисъл защитата поддържа ,че в Бургаски окръжен съд е дал друго разрешение – съдът не може да намали адвокатско възнаграждение под размера по наредбата . Като очертан спорен въпрос се изтъква и начинът на плащане на адвокатското възнаглаждение .
Отнетникът по жалба [фирма] изтъква в отговор , че не става ясно каква е претенцията на насрещната страна. Претендира разноски
Върховен касационен съд намира , че жалбата срещу въззивното решение в частта , с която е потвърдено присъждането на разноски пред първа инстанция , надлежно е сезирала настоящата инстанция ,но не следва да бъде допусната до касационно разглеждане . Жалбата е постъпила в срок , не е оттеглена ,като страната не е изпълнила указанието допълнително да представи изложение , в което ясно да формулира правен въпрос. Въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК не може да бъде изведен от съдържанието на касационната жалба ,въпреки развитите в нея съображения по основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК . За пълнота следва да се изтъкне ,че с оглед решаващите съображения на въззивния съд по въпроса за присъдените на първа инстанция разноски , тезата на защитата , че потвърждаването на обжалваното решение в тази част се дължи на възприета недопустимост възнаграждението за един адвокат да бъде намалявано и под трикратния размер по наредбата, не намира опора . Съображенията на съда са били други , а именно че страната не е направила своевременно оспорване по чл. 78 ал.5 ГПК и поради това съдът не се е произнасял по искане на посоченото основание . Разноските са били присъдени в установения размер,което се отнася и за разноските във въззивното производство, установени и присъдени в полза на ответната страна в размер на 600 лева . Страна поддържа настоящата жалба в тази част да бъде разгледана като частна по реда на чл..274 ал.2 от ГПК, което не е допустимо , тъй като по аргумент от чл. 248 ГПК така сочения в уточнението предмет на обжалване , не подлежи самостоятелно на касационна проверка .
Ответникът по жалбата претендира отново да му се присъдят разноски – за настоящето производство , но не е установил извършването им .Поради това разноски в негова полза не се присъждат . Предвид гореизложеното , ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване решение №VІ37 от 11.04.2012 по гр. д №368/2012г на Бургаски окръжен съд.
. Оставя без разглеждане частната жалба срещу същото решение в частта , с която са присъдени разноски
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в частта , с която жалбата е оставена без разглеждане , в седмичен срок от съобщението , пред друг състав на Върховен касационен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.