О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 100
гр.София, 23.02.2017г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕдседател:ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева ч.гр.д. № 638описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Обжалвано е определение от 05.12.2016г., постановено по гр.д.№ 672/2016 г., с което АС Пловдив е потвърдил определение по гр.д.№1022/2016г. на ОС Пловдив за отказ да бъде допуснато обезпечение по предявени от А. А. искове за прегласяване нищожност на пълномощно и ипотека, чрез спиране изпълнението на изп.д.№396/2013г. на М. А. А., рег.№826.
Жалбоподателят А. Х. А. с частна жалба от 13.12.2016г. и допълнение на същата от 19.01.2017г., поддържа оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на въззивното определение. Моли същото да бъде отменено, като бъде допуснато исканото от него обезпечение.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:
Частната касационната жалба е недопустима.
Определенията на съда по обезпечение на иска /чл.390 и чл.396, ал.1 ГПК/- каквото е обжалваното такова пред настоящата индтанция, подлежат на двуинстанционно разглеждане. Изключение от този принцип е въведено с разпоредбата на чл.396, ал.2 ГПК /ред. ДВ бр.100/21.12.2010/ – съгласно която на касационно обжалване подлежат определенията на въззивния съд, с които е допуснато обезпечение на иска, когато районният съд е отказал исканото обезпечение. В случая не е налице предвидената в чл.396, ал.2 ГПК хипотеза. От друга страна, не се касае и за определение, което попада в лимитативно изброените в чл.274 , ал.3 ГПК – определението за допускане на обезпечение има привременен, несамостоятелен характер – от което следва, че с него не се прегражда развитието на исковия процес, не се дава разрешение по същество на друго производство, нито се прегражда развитието на такова – като същото важи и за определението за отмяна на обезпечението. Предвид изложеното атакуваното определение не подлежи на касационен контрол.
При тези обстоятелства след постановяването на определението на Пловдивски апелативен съд редът за обжалване е изчерпан.
Определението е влязло в сила и подадената касационна жалба е недопустима. Като такава тя следва да се остави без разглеждане,
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на А. Х. А. /от 13.12.2016г. и допълнение от 19.01.2017г./ СРЕЩУ определение от 05.12.2016г., постановено по гр.д.№ 672/2016 г., с което АС Пловдив е потвърдил определение по гр.д.№1022/2016г. на ОС Пловдив за отказ да бъде допуснато обезпечение по предявени от А. А. искове за прегласяване нищожност на пълномощно и ипотека, чрез спиране изпълнението на изп.д.№396/2013г. на М. А. А., рег.№826.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: