3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 106
гр. София, 15.02.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3915/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на „Неохим“ АД, гр. Димитровград, срещу въззивно решение № 305 от 01.08.2018 г. по в. гр. д. № 478/2018 г. на Хасковски окръжен съд, с което са уважени предявени от Я. Н. К. – Г. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ, ал. 1 КТ.
Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че в въззивният съд се е произнесъл в противоречие на ВКС по въпросите: 1. „Липсата на качества, необходими за ефективното изпълнение на работата, като основание за прекратяване на трудовото правоотношение съгласно чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ може ли да бъде установявана като обективен факт, установен чрез провеждане на обучение на работно място на преназначен персонал с цел проверка на знанията и уменията на работника и проверка на възможността му за самостоятелна работа и завършващо с изпити в случаите, в които тези изпити не са издържани успешно?“; „В случаите, в които при провеждане на обучение на работно място на преназначен персонал с цел проверка на знанията и уменията на работника и проверка възможността му за самостоятелна работа и завършващо с изпити и тези изпити не са издържани успешно, съответно работникът не може да бъде допуснат да работи самостоятелно, може ли да се направи извод, че е налице обективно установена липса на качества като основание за прекратяване на трудово правоотношение съгласно 328, ал. 1, т. 5 КТ.“ Поддържа се, че е налице основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпросите: „В случаите, в които е създадена от работодателя процедура за проверка на качествата на работниците, която включва обучение и последващи писмени и устни изпити пред комисия като форма на установяване и проверка, какво следва да включва оценката и заключението на комисията? Достатъчно ли е да се посочат оценки по шестобална система и/или заключение „издържал/неиздържал“, „може/не може да работи самостоятелно“? В тези случаи работодателят свободен ли е сам да прецени и съответно да оцени дали според резултатите от такива изпити, положени от даден работник, и с оглед спецификата на работата му отговаря на изискванията за заемане на съответната длъжност в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ?“; „В случаите, в които е създадена от работодателя процедура за проверка на качествата на работниците, която включва обучение и последващи изпити пред комисия като форма на установяване и проверка, съществува ли задължение всички членове на комисията да се с определена квалификация и образование, обуславящо компетентност за проверка на резултатите от изпита с оглед различните им функции като членове на комисията?“; „Колко следва да е периодът между два изпита за проверка на качествата на работник, за да се приеме, че е налице продължителен период, съответно трайност на проявата на липса на качества в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ? Може ли да се приеме, че период от два месеца е „кратък промеждутък“, за да се приеме, че не е налице трайна и продължителна във времето липса на качества на работник за ефективно изпълнение на работата в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ?“
В срока за отговор Я. Н. К. – Г. възразява срещу допускането на касационно обжалване.
С обжалваното въззивно решение е прието за установено, че ищцата е работила по трудов договор при ответника „Неохим“АД. С допълнително споразумение от 02.05.2017 г. длъжността ? била изменена от „инженер, химически процеси/малотонажни производства“ на „инженер, химически процеси“ в отдел „Технологии и анализи“, като е уговорен срок за изпитване в полза на работодателя. Основните задължения за тази длъжност били свързани със събиране и анализиране на данни за производствено-технологичната дейност във всички производствени цехове. Трудовото правоотношение обаче било прекратено със заповед от 27.11.2017 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. В нея са посочени липсващите качества, които пречат за ефективно изпълнение на длъжността. За новата длъжност ищцата била обучавана, но не издържала двата изпита, проведени след обучението. За да приеме, че уволнението е незаконно, въззивният съд е заключил, че не е доказано трайното неефективно изпълнение на работата в качествено, количествено или във времево отношение, тъй като през процесния период на ищцата не са били възлагани индивидуални задачи, свързани със заеманата от нея длъжност и не са установени конкретни случаи, при които работата да е била неефективно изпълнявана.
При тези данни относно обхвата на правния спор, решаващите изводи на въззивния съд и посоченото в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, ВКС счита, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване по следните съображения:
Поставените въпроси за това дали липсата на качества е предпоставка за прекратяване на трудовия договор и дали е възможно липсата на качества да се установи чрез полагане на изпит пред комисия, назначена от работодателя, са въпроси които не обуславят изхода на делото. За да уважи исковете, решаващо за въззивния съд е било обстоятелството, че не е установена една от кумулативно изискуемите предпоставки за законност на уволнението по чл.328, ал.1, т.5 КТ- трайно неефективно изпълнение на работата. Проверката на знанията и уменията на работниците и служителите чрез изпити не е достатъчно за прекратяване на трудовия договор поради липса на качества. Основната предпоставка от фактическия състав е установеното неизпълнение на работата, а не бъдещата невъзможност за изпълнение.
Относно приетото от въззивния съд тълкуване за фактическия състав на основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ(необходимостта от установяване на трайно неефективно изпълнение на работата) не е поставен въпрос, а освен това приетото от съда не е в противоречие с практиката на ВКС, че предпоставките на уволнението по чл.328, ал.1, т.5 КТ включват следните факти: трайно неефективно изпълнение на работата в качествено, количествено или във времево отношение, което е причинено от липса на качества, а не от виновно поведение или от липса на създадени за това условия от работодателя.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 305 от 01.08.2018 г. по в. гр. д. № 478/2018 г. на Хасковски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: