О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 157
София, 27.02.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 371/2019 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Уотърфол Къмпани” ЕООД, ЕИК[ЕИК], срещу определение № 3188 от 17.10.2018 г. по ч.т.д. № 4934/2018 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, 13 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на това дружество срещу определение № 5095 от 09.10.2018 г. по т.д. № 8992/2016 г. на Софийски градски съд, VІ-2 състав за оставяне без уважение на подадена молба по чл.638, ал.3 ТЗ.
В частната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Изразява се несъгласие със становището на САС за процесуална недопустимост на жалбата срещу постановено по реда на чл.638, ал.3 ТЗ определение на СГС. Изтъкват се доводи за практика на ВКС в обратния смисъл. Дружеството частен жалбоподател счита, че отказът на САС да разгледа жалбата му във връзка с възобновяване на изпълнителното дело, уврежда интересите на дружеството, а продължаването на действията по изп.дело № 1183/2015 г. би бил единственият начин за защита на тези интереси, с оглед на конкретните данни по изп.дело и по образуваното производство по несъстоятелност срещу „44БИТ” ЕООД.
Ответникът по частната жалба „44БИТ” ЕООД не е изразил становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК. Насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се преценява като процесуално допустима.
За да постанови атакуваното определение, съдебният състав на Софийски апелативен съд е извел извод за недопустимост на инстанционния контрол спрямо определение на СГС, постановено по реда на чл.638, ал.3 ТЗ, тъй като няма връзка с движението на производството по несъстоятелност. Прието е, че определението по чл.638, ал.3 ТЗ не е сред изброените в чл.613а, ал.1 ТЗ и не попада в обхвата на определенията по чл.274, ал.1 ГПК, поради което сезиращата го частна жалба е преценена като процесуално недопустима.
Атакуваното определение е законосъобразно.
По релевантния за настоящото частно производство въпрос – дали определението по чл.638, ал.3 ТЗ подлежи на обжалване, е постановено Тълкувателно решение № 1/03.12.2018 г. по тълк.дело № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС – т.6. Прието е, че това определение не подлежи на обжалване, тъй като не са налице предпоставките по чл.274, ал.1 ГПК. Независимо от правния резултат – разрешаване или отказ да бъде разрешено продължаване на действията по спряното индивидуално изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, произтичащите от определението правни последици имат значение само за спряното изпълнително производство и не рефлектират върху производството по несъстоятелност, в което то е постановено. Определението по чл.638, ал.3 ТЗ не въздейства преграждащо върху развитието на производството по несъстоятелност и затова не е осъществена хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. От друга страна, в закона не е предвидена изричната му обжалваемост и затова не е налице и хипотезата на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Застъпеното от въззивния съдебен състав на САС становище за процесуална недопустимост на сезиращата го частна жалба, се явява съответстващо на вече даденото задължително за всички съдилища тълкуване в цитираното ТР. Поради това определението следва да се потвърди.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3188 от 17.10.2018 г. по ч.т.д. № 4934/2018 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, 13 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: