Определение №244 от 41557 по търг. дело №3104/3104 на 2-ро тър. отделение, Търговска колегия на ВКС

3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 244
София, 10.10.2013 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА

разгледа докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 3104/2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ със седалище в [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 6 от 15.02.2011 г. по гр. д. № 565/2010 г. на Видински окръжен съд, с което след частична отмяна и частично потвърждаване на решение от 26.10.2010 г. по гр. д. № 16/2010 г. на Видински районен съд е осъдена Регионална ветеринарномедицинска служба /Р./ – В. да заплати на [фирма] парични суми, дължими по договор от 01.02.2003 г. и анекс от 14.03.2003 г., ведно със законни лихви и разноски по делото.
Молбата за отмяна се поддържа на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Молителят твърди, че е правоприемник по закон на Националната ветеринарномедицинска служба /Н./, създадена с ПМС № 240/30.11.1992 г. /отм./. На 02.01.2013 г., по повод депозирана молба с приложен изпълнителен лист в полза на [фирма], молителят узнал за воденото срещу Р. – В. дело и за постановените по делото осъдителни решения. В молбата се сочи, че към датата на предявяване на исковете пред Видински районен съд Р. – В. не е била самостоятелно юридическо лице, а поделение на Н., поради което не притежавала процесуална правосубектност да участва като ответник в исков процес. Вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила за конституиране на надлежен ответник по исковете на [фирма], Н. не била призована и била лишена от възможността да участва в делото, за да защити интересите си. Според молителя, лишаването на праводателя му от право на участие и защита в производството по гр. д. № 565/2010 г. поражда правен интерес за него да поиска отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 565/2010 г. на Видински окръжен съд при предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
В срока по чл.306, ал.3 ГПК е депозиран отговор от ответника [фирма] – [населено място], който оспорва молбата като недопустима и неоснователна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1 ГПК, намира молбата за процесуално недопустима по следните съображения :
Съгласно чл.305, ал.1, т.5 ГПК, молбата за отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението. Срокът е преклузивен, поради което спазването му е процесуална предпоставка за допустимост на молбата и за развитие на производството по чл.303 и сл. ГПК..
Твърдението на молителя, че е узнал за решението по гр. д. № 565/2010 г. на Видински окръжен съд на 02.01.2013 г. не кореспондира с данните по делото.
Постановеното от Видински окръжен съд въззивно решение е обжалвано пред ВКС с касационна жалба, подадена от участвалата като ответник в процеса Р. – В.. С определение № 386 от 16.05.2012 г. по т. д. № 619/2011 г. на ВКС, І т. о., решението е допуснато до касационно обжалване. При допускане на касационното обжалване съставът на ВКС е съобразил приетия в хода на делото Закон за Българската агенция по безопасност на храните /обн. ДВ бр.8/25.01.2011 г./, с който е създадена Българска агенция по безопасност на храните като правоприемник на активите, пасивите, архива, правата и задълженията на Националната ветеринарно медицинска служба /чл.1 ЗБАБХ във вр. с § 1 ПЗР на ЗБАБХ/. Като е взел предвид, че Р. – В. е структурно звено в системата на юридическото лице Н., съдебният състав е указал дължимата за касационното обжалване държавна такса да се внесе от Областна дирекция за безопасност на храните – [населено място]. Поради невнасяне на таксата в определения за това срок касационното производство е прекратено с определение № 152 от 21.06.2012 г., което е обжалвано с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия. Частната жалба е подадена на 03.07.2012 г. от Областна дирекция по безопасност на храните – [населено място], чрез директора д-р Боян Ц., като е посочено изрично, че Дирекцията е структурно поделение на Българската агенция за безопасност на храните. С определение № 998 от 02.11.2012 г. по ч. т. д. № 821/2012 г. състав на ВКС, ІІ т. о., е потвърдил определението за прекратяване на производството по т. д. № 619/2011 г. на ВКС, ІІ т. о. В резултат на това решението по гр. д. № 565/2010 г. на Видински окръжен съд е влязло в сила на 02.11.2012 г.
Изложеното мотивира настоящия състав на ВКС да приеме, че молителят БАБХ е узнал за воденото срещу Р. – В. дело и за постановените по делото съдебни решения още в хода на производството по обжалване на определението за прекратяване на касационното производство по т. д. № 619/2011 г. на ВКС, І т. о. Узнаването е станало в момента на уведомяване на Областна дирекция по безопасност на храните – В. за възможността да се обжалва прекратителното определение. Съгласно чл.4, ал.1 ЗБАБХ, областната дирекция е структурно звено от състава на БАБХ, поради което известяването й за решението следва да се приравни на известяване на самата Агенция. Обстоятелството, че според чл.7 ЗБАБХ областните дирекции на БАБХ не са самостоятелни юридически лица, е ирелевантно за преценката в кой момент решението е достигнало до знанието на БАБХ. Липсата на юридическа правосубектност не е препятствала възможността Агенцията да бъде уведомена за решението посредством неперсонифицираното структурно звено, чрез което осъществява дейността си на територията на Област В.. Въззивното решение е влязло в сила на 02.11.2012 г. и доколкото към този момент БАБХ е знаела за съществуването му, датата 02.11.2012 г. следва да се приеме за начало на преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК за подаване на молбата за отмяна. Броен по правилото на чл.60, ал.3 ГПК, срокът е изтекъл на 02.02.2013 г. /присъствен ден – четвъртък/. Молбата за отмяна е депозирана в регистратурата на Видински районен съд на 22.02.2013 г., т. е. след изтичане на срока, поради което е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.307, ал.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ със седалище в [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 6 от 15.02.2011 г., постановено по гр. д. № 565/2010 г. на Видински окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването с частна жалба пред друг състав на Търговска колегия при Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :

Оценете статията

Вашият коментар