О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 559
София 03.06.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 507 по описа за 2009г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена касационна жалба от М. М. Я. от гр. В., чрез процесуалния представител адвокат Г против въззивно решение № 1* от 17.12.2008г.по в.гр.д. № 1* по описа за 2008г. на Варненски окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 1* от 11.06.2008г. по гр.д. № 480/2008г.на Районен съд Варна и са присъдени направените по делото разноски.
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба-касаторът се позовава на нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. Счита,че поставения от него съществен процесуално-правен въпрос относно необходимостта от лично връчване на заповедта за дисциплинарно уволнение е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Срещу така подадената касационна жалба е постъпил отговор от ответната страна,с който оспорва и допустимостта, и основателността на подадената жалба.
Касационата жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
С обжалваното въззивно решение е оставено в сила решение на районния съд, с което са отхвърлени предявените от М. М. Я. искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ ,като съдът е приел,че са предявени след изтичане на двумесечния давностен срок по чл.358 ал.1 т.2 от КТ. Въззивният съд е приел,че в случая законоустановеният срок за предявяване на иска започва да тече от 16.11.2006г., когато куриерска фирма е доставила заповедта на налагане на дисциплинарното наказание на адреса,посочен от жалбоподателката. В мотивите на решението е посочено, че изискването на чл.195 ал.3 от КТ за лично връчване е само в случаите, когато заповедта се връчва срещу подпис. Когато връчването е по пощата-приложение намират общите правила.
Становището на касатора е,че за да е налице редовно връчване на заповедта- не е достатъчно съобщението да е изпратено на посочения от работника адрес,а е необходимо –то да му е връчено лично,дори и в случаите,когато заповедта за дисциплинарно уволнение се изпраща по пощата- с препоръчано писмо с обратна разписка.
С оглед на изложеното,поставеният от касатора въпрос за начина, по който следва да се връчи заповедта,за да е налице редовно връчване,от което текат законоустановените срокове- е съществен по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК,тъй като е от преценката му зависи правилността на извода за погасяване на правото на иск. Касае се за съществен въпрос,който цели отстраняване на противоречива съдебна практика/което се разбира под точно прилагане на закона/,като произнасянето по въпроса за това-необходимо ли е лично връчване на заповедта за дисциплинарно уволнение,в случаите когато тя се изпраща по пощата, е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на неясна правната норма /което се разбира под развитие на правото/. Налице е хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,което мотивира настоящият съдебен състав да допусне до касационно обжалване въззивното решение,поради което, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1* от 17.12.2008г.по в.гр.д. № 1* по описа за 2008г. на Варненски окръжен съд.
ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Трето Гражданско отделение за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.