О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 641
София, 16.11.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 656 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Образувано е по частните касационни жалби на „Юробанк И Е. Д. България“АД срещу определенията (основно и допълнително) от 29.05.2009 год. и от 08.07.2009 год. по ч.гр.д. № 593/09 год. на Варненски окръжен съд.
С първото определение, произнасяйки се по частната жалба на „Одисей 96″Е. и „Одисейстрой“ООД, въззивният съд е отменил разпореждането от 14.03.2009 год. по ч.гр.д. № 2565/2009 год. на Варненския районен съд с което е постановено издаване на основание чл.418 ал.1 и 2 ГПК на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза банката срещу двете дружества, като е обезсилил издадената заповед. Позовал се е на липсата на обявяване по смисъла на чл.60 ал.2 ЗКИ на настъпването на предсрочната изискуемост на кредита. С допълнителното определение, ВнОС е постановил и обезсилването на изпълнителния лист, издаден въз основа на заповедта за незабавно изпълнение.
Частният жалбоподател „Юробанк И Е. Д. България“АД, счита, че определенията са неправилни. В първата частна касационна жалба липсва позоваване на основанията по чл.280 ал.1 ГПК. Във втората частна жалба, имаща и характер на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, акционерното дружество сочи, че са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 ГПК по въпроса – става ли предсрочно изискуемо вземането на банката със самия факт на просрочие на вноските или следва да бъде отправено изявление по чл.60 ал.2 ЗКИ за настъпване на предсрочната изискуемост.
Частните касационни жалби са депозирани в срока по чл.275 ГПК срещу определения, даващи разрешение по същество на друго производство и по отношение на тях съгласно чл.274 ал.3 ГПК намира приложение чл.280 ал.1 ГПК. При преценката относно допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав приема следното:
Основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК не е налице, поради това, че противоречието в практиката е преодоляно. При действието на ГПК-1952 , по реда на чл.237 б.“в“ ГПК беше налице противоречиво произнасяне на въззивни съдилища с необжалваеми съдебни актове. При действието на ГПК-2007 год. противоречието е преодоляно, като с ВКС-Търговска колегия с О. № 331/28.11.2008 год. по ч.т.д. № 306/2008 год. на І т.о. и О. № 543 от 25.09.2009 год. по ч.т.д. № 464/2009 год. на ІІ т.о. е приел, че самата молба за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист не материализира волята на банката да направи задължението предсрочно изискуемо. Волята на кредитора да направи предсрочно цялото си вземане следва да бъде „обявена“ по смисъла на чл.60 ал.2 ЗКИ и доведена до знанието на длъжника и поръчителите в предхождащ заявлението момент.
Правилно и в съответствие с цитираната практика на ВКС, Варненският апелативен съд е приел, че непредставянето от страна на „Юробанк И Е. Д. България“АД на доказателства за такова обявяване обуславя отказ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Вярно е, че като приложение към частната касационна жалба „Юробанк И Е. Д. България“АД е представил копие от нотариална покана с твърдение, че тя е била изпратена на длъжниците, но представянето на това доказателство едва в касационното производство изключва процесуалната възможност съдът да го вземе предвид и да се позове на него. То може да бъде представено в евентуално ново производство, доколкото отказът не формира сила на пресъдено нещо.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определенията от 29.05.2009 год. и от 08.07.2009 год., постановени по ч.гр.д. № 593/09 год. на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.