3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№662
София19.11.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 3270/2015 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Ж. „П. улица”, чрез процесуалния си пълномощник адвокат С. М., срещу определение № 2050 от 24.07.2015 г. по ч.гр.д. № 1618/2015 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, трети състав, с което е оставена без разглеждане подадена от кооперацията частна жалба срещу определение на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав за спиране, на основание чл.536, ал.1, т.1 ГПК, на регистърното производство по заявление вх. № 3881/19.12.2014 г. на СГС, ФО за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Ж. „П. улица” по ф.д. № 1035/1989 г., до приключване с влязъл в сила акт на производството по гр. д. № 360/2015 г. на СРС, 29 състав.
В частната жалба се поддържа, че с разпоредбата на чл.536, ал.3 ГПК законодателят не е ограничил кръга на лицата, имащи право да обжалват определението за спиране на охранително производство, с оглед принадлежността им към определен регистър. Счита, че извършеното в чл.536, ал.3 ГПК изрично препращане към чл.19, ал.5 ЗТР е само с оглед препращането към основанията за спиране на производствата по ЗТР. По съображения в частната жалба се иска отмяна на атакуваното определение.
В частната жалба е инкорпорирано и изложение по чл.280, ал.1 ГПК, но то не следва да се преценява, тъй като не се касае за частна касационна жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба на Ж. „П. улица” срещу постановеното по ф.д. № 1035/1989 г. по описа на СГС определение за спиране на охранителното производство, съдебният състав на Апелативен съд – София е приел, че атакуваният съдебен акт не подлежи на обжалване. Съображенията за този извод са основани на изрично предвидена в чл.536, ал.3 ГПК възможност за обжалване на спирането на охранителни производства, но само на тези от тях, които са свързани с вписване, заличаване и обявяване на актове в Търговския регистър.
Въъззивният съдебен състав е отхвърлил като неоснователни доводите на жалбоподателя, свързани с приложимостта на чл.40, ал.3 ЗЖСК, тъй като посочената разпоредба регламентира спиране изпълнението на решенията на общото събрание, а не спиране на охранителното производство пред СГС по вписване на тези решения.
Определението е правилно.
Настоящият съдебен състав споделя изцяло изразеното от Апелативен съд – София становище за недопустимостта да бъде обжалвано определението по чл.536, ал.1 ГПК за спиране на охранителното производство. Правилно съдът е отчел липсата на предвидена от законодателя процесуална възможност за обжалване на този съдебен акт. В случая е неприложима разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК, предвид липсата на изрична законова норма, предвиждаща самостоятелно обжалване на това определение и с оглед последиците от определението за спиране на охранителното производство – то не слага край на производството по вписване и не прегражда неговото развитие. С приемането на ал.3 на чл.536 ГПК изрично е предвидена възможност за обжалване на определението за спиране на охранителното производство само в хипотезата на спиране на регистърното производство по чл.19, ал.5 ЗТР, което правилно е съобразено от въззивния съд. Доколкото с разпоредбата на чл.536, ал.3 ГПК е въведено изключение от правилото за необжалваемост на определение за спиране на охранително производство, разширителното й тълкуване е недопустимо. Следователно, не би следвало да се възприемат и доводите на частния жалбоподател за приложимост на чл.536, ал.3 ГПК и към определенията за спиране на производство по вписване в регистри за юридическите лица, водени от СГС, вкл. и на жилищностроителните кооперации.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2050 от 24.07.2015 г. по ч.гр.д. № 1618/2015 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, трети състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: