2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№786
София16.12.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на десети ноември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: К. Е.
Б. Й.
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Т. Върбанова
т.дело № 505/2010година
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Ч. Р. България” АД, гр.София, срещу решение на Софийски градски съд, Гражданска колегия, Въззивно отделение, ІІ„г” състав, постановено на 11.12.2009 г. по гр.д.№ 2044/2008 г., с което е оставено в сила решение № 163 от 01.02.2007 г. на Софийски районен съд, 27 състав за уважаване на предявен от Н. Н. Т., от гр.София отрицателен установителен иск по чл.97, ал.1, пр.3 ГПК/отм./ – за недължимост на сумата 2 218.56 лв.- корекция за ел.енергия по констативен протокол № 1000073/21.01.2007 г.
В жалбата се поддържат касационни доводи за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, с искане за отмяна на решението. Твърди се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, по следните материалноправни и процесуалноправни въпроси : предпоставките за възникване и ангажиране отговорността на потребителя на електроенергия за заплащане на коригиращите сметки, изготвени по реда на Общите условия за продажба на електроенергия, при констатирано нарушение в средството за търговско измерване, водещо до непълно отчитане на потребена електрическа енергия ; относно вида на констативните протоколи и тяхната доказателствена сила и относно тълкуването на Общите условия. Касаторът се позовава на решения на СГС от 20.02.2009 г. по гр.д. № 1086/2009 г. и на СРС от 18.06.2007 г. по гр.д.№ 26747/2006 г., за да обоснове твърдението за противоречиво разрешаване на формулираните правни въпроси. С допълнителни молби от 17.03.2010 г. и 31.03.2010 г. касаторът, чрез процесуалния си пълномощник, е уточнил и конкретизирал поддържаното основание за достъп до касация, като допълнително е представил съдебна практика на Софийски районен и Софийски градски съд/ подробно описана в молбите/.
Ответницата по касация не е заявила становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните доводи по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съдебен състав на Софийски градски съд е приел, че липсва основание за коригиране на консумирана от потребителя- ищец ел.енергия, въз основа на посочения констативен протокол, предвид липсата на регламентирано такова право за доставчика на ел.енергия, съгласно действащата към момента на съставяне на протокола нормативна уредба. Възприети са изводите на първостепенния съд, че процедурата и методиката за изчисляване на сума за корекция по чл.25 от ОУ сами по себе си не могат да утвърдят грешката в измерването като основание за плащане. Зачетено е и експертното становище , според което потребителят на ел.енергия не е знаел за допуснатото още преди пломбиране на електромера грешно свързване на клемите, поради което липсва основание за задължаване на потребителя да плаща изчислена по констативния протокол разлика.
Настоящият състав намира, че не е налице основание за допускане касационно разглеждане на делото.
Поставените от касатора материалноправни въпроси, свързани с приложението на чл.25 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия от „Е. С.” АД, приети на основание чл.98 от Закона за енергетиката, съответно предпоставките за възникване отговорност за потребителя на ел.енергия за заплащане на коригиращи сметки, безспорно за значими за изхода на делото. Противоречивото разрешаване на тези въпроси от съдилищата вече е преодоляно с постановените по новия съдопроизводствен ред решения на Върховния касационен съд – напр. Решение № 165 от 19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г., ІІ т.о., Решение № 104 от 05.07.2010 г., ІІ т.о. и др. Съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на Върховния касационен съд, решенията на ВКС, постановени по реда на чл.290 ГПК попадат в обхвата на задължителната съдебна практика по т.1 на чл.280, ал.1 ГПК Разрешенията, дадени в цитираните решения за липса на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия да извършва едностранна корекция на сметката на потребителя за ползвана електроенергия за минал период, са съобразени от въззивната инстанция при постановяване на атакуваното решение.
По въпроса за доказателствената стойност на констативния протокол, по принцип не е установено наличие на противоречива съдебна практика, но дори и да е съществувала такава, следва да се приеме, че тя е преодоляна с постановените от ВКС по реда на новия ГПК съдебни актове. От друга страна, произнасянето по доказателствената сила на съставен от доставчика на електрическа енергия констативен протокол е обусловена от извършените по съответното дело конкретни процесуални действия на страните и процесуалните действия на съда при осъществяване на правораздавателната дейност. Що се отнася до Р.то на доказателствена тежест по иска с правно основание чл.97, ал.1, пр.3 ГПК/отм./, също липсва основание за достъп до касация, тъй като в съдебната практика няма принципно противоречиви становища по този въпрос.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение на Софийски градски съд, Гражданска колегия, Въззивно отделение, ІІ„г” състав, постановено на 11.12.2009 г. по гр.д.№ 2044/2008 година.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: