Решение №224 от 41415 по нак. дело №697/697 на 2-ро нак. отделение, Наказателна колегия на ВКС

Р Е Ш Е Н И Е

№ 224

гр. София, 21 май 2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ТАТЯНА КЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :ЮРИЙ КРЪСТЕВ
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело № 697 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искане на осъдения Ц. П. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд № 491/2012 г. на Софийския окръжен съд и отмяна на решението, с което е потвърдена присъда на Самоковския районен съд по нохд № 555/2010 г. Релевират се касационните основания по чл.348 ал.1 т. 2 и т.3 от НПК, но в съдебно заседание защитата излага съображения само за допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се искане делото на бъде върнато за ново разглеждане, от стадий по преценка на ВКС.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното:
С решение от 20.02.2013 г. по внохд № 491/2012 г. Софийският окръжен съд потвърдил изцяло присъда № 12/ 10.04.2012 г. по нохд № 555/2010 г. на Самоковския районен съд, с която подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 08.10.2009 г. държал огнестрелно оръжие- газово- сигнален пистолет с извършена конструктивна промяна и 8 бр. нестандартни патрона за газово- сигнален пистолет, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл.339 ал.1 от НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода.
Искането е подадено от надлежна страна в законния срок, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно.
Оплакванията на осъдения, че неправилно са изключени от годните за преценка доказателствени средства показанията на баща му, св. П. М., както и че съдът е следвало да назначи допълнителна балистична експертиза са неоснователни.
Софийският окръжен съд е извършил цялостна проверка на присъдата на Самоковския районен съд и е изложил убедителни съображения за извода си, че фактическа обстановка е правилно установена. Не е игнорирал възраженията за недоказаност на авторството на М. и за допуснати процесуални нарушения, а внимателно ги е обсъдил и е изложил съществени доводи за тяхната несъстоятелност.
При формиране на извода по авторството, съдът е съпоставил помежду им показанията на св. М., обясненията на осъдения и заключението на съдебно-балистичната експертиза, като е посочил защо намира за недостоверни твърденията на бащата, че неволно е отстранил дифузьора на сигналния пистолет, без да е наясно с неговото предназначение. Изложените в коментираната посока аргументи на съда не са голосновни, а почиват на експертното заключение, категорично изключващо отстраняването по невнимание на посочената част от оръжието. Правилно е интерпретирано и становището на експерта за формата на дифузьора, която се различава от описаната от свидетеля. Фактическите обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото, са приети на база анализ и оценка на доказателствените източници, като съдът е изпълнил задължението си да мотивира кои от тях кредитира с доверие и защо отхвърля останалите. С този подход съдът изпълнява изискванията на закона, поради което не може да се възприеме за основателно възражението за неправилно игнориране на част от показанията на св. М..
Съдът не е допуснал процесуално нарушение, приемайки за обосновано, пълно и компетентно заключението на съдебно-балистичната експертиза. Противно на отразеното в искането за възобновяване, експертното заключение не е било оспорено пред първоинстанционния съд, нито е отправяно искане за назначаване на повторна експертиза пред въззивната инстанция. Във въззивната жалба са били наведени други оплаквания по отношение на експертизата, на които е даден подробен отговор в решението. Съдът също не е имал каквото и да било основание за съмнение в компетентността на заключението, за да пристъпи към назначаване на допълнителна или нова експертиза по силата на служебното начало. Липсата на допълнителна експертиза не ограничава процесуалните права на подсъдимия, както се сочи в искането, защото непълнотата на доказателствата може да се разглежда като процесуално нарушение само на плоскостта на неизпълнение на принципа за установяване на обективната истина, въплътен в разпоредбата на чл.13 НПК. Касационният състав счита, че Софийският окръжен съд е формирал вътрешното си убеждение по фактите, в това число и за авторството на осъдения М. въз основа на събраните доказателства, подробно анализирани и обективно оценени. Не са налице основания за възобновяване на наказателното производство.
Водим от горното Върховният касационен съд, второ наказателно отделение

Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Ц. П. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд № 491/2012 г. на Софийския окръжен съд и отмяна на решение от 20.02.2013 г., с което е потвърдена присъда по нохд № 555/2010 г. на Самоковския районен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:

Оценете статията

Вашият коментар