О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1173
София, 07.11. 2012 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 284 по описа за 2012 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Д.Ф. „З.” срещу въззивно решение от 29.11.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д. № 11488/2011 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон.
Насрещната страна С. Д. чрез адв. В. П.-С. е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копие на съдебни актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
С обжалваното решение те са уважени.
За да постанови този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че страните били в трудовоправна връзка по безсрочен трудов договор. Трудовият договор едностранно е прекратен от работодателя поради това, че служителят не отговаря на променените изисквания за заемане на длъжността началник сектор „Транспорт” в отдел „Административно-стопанско обслужване”. При постъпване на работа условията за заемане на длъжността са били: образование – висше, минимална образователна степен – специалист/бакалавър, специалност – икономическа/техническа. Според променените изисквания, минималната образователна степен е магистър, а специалността – инженерна.
Въззивният съд е приел, че няма промяна в задълженията, дейностите и отговорностите по длъжностна характеристика преди и след промяна в изискванията за заемане на длъжността. Съдът също така преценил дали задълженията на служителя по новата длъжностна характеристика изискват притежаване единствено и само на инженерно образование и като приел, че отговорът е отрицателен, направил извод за злоупотреба с права от страна на работодателя.
В заключение, приел, че уволнението е незаконосъобразно и отменил заповедта за уволнение.
Повдигнатите от касатора въпроси – подлежи ли на контрол от съда правото на работодателя да променя изискванията за образование и квалификация и трябва ли да се доказва в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ обективна необходимост за извършената промяна, са от значение за постановения резултат.
Установява се и противоречиво разрешаване от съдилищата, включително неточно тълкуване на вече дадени разрешения в съдебни актове на Върховния касационен съд, което е основание за допускане на касационно обжалване с оглед точното приложение на закона и за развитие на правото.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение от 29.11.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д. № 11488/2011 г.
Делото да се докладва за насрочване
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: