О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60
С. 07.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети януари, две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
ч. гр. дело №56/2018 г.
Производството е образувано по частна жалба вх. №13758 от 28.12.2017 г. на К. О. Д., подадена от адвокат Н. И., срещу определение № 454 от 01.12.2017 г. по ч. гр. дело №3205/2017 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, с което е върната частна му жалба, вх. № 20049/10.07.2017 г. по регистъра на Варненския окръжен съд, подадена срещу определение № 1663 от 21.06.2017 г. по ч. гр. дело № 1307/2017 г. на Варненския окръжен съд.
Жалбоподателят излага доводи, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и е необосновано. Моли за отмяната му, след което частната му касационна жалба да бъде разгледана по същество.
Подадената частна жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
В обжалваното определение № 454 от 01.12.2017 г. по ч. гр. дело №3205/2017 г. Върховният касационен съд е приел, че дадените с предходно постановеното по реда на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 261, т. 2 ГПК, вр. чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК определение № 363 от 08.11.2017 г. указания по отстраняване на нередовностите не са изпълнени в законоустановения срок. С определение № 363 от 08.11.2017 г. по ч. гр. д. № 3205/2017 г., ВКС, състав на ІІІ г.о., е оставил без движение частната жалба на К. О. Д., като на частния жалбоподател са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на уведомлението да представи редовно пълномощно за процесуално представителство по делото. При служебно упражнения от касационния съд контрол по чл. 275, ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд е установил нередовност на сезирането, произтичаща не само от непосочване на делото, по което са учредени представителни права, но и от неспазване на формата на пълномощното – посочено е, че текстът на същото е прочетен на страната от лицето О. Дервиш – обстоятелство, обективиращо данни за издаване на документа от лице, от кръга на посочените в чл. 189, ал. 1 ГПК. Определението е редовно връчено на 20.11.2017 г., чрез адвокат Н. И., посочена в жалбата като пълномощник и съдебен адресат. По делото е постъпила молба вх. № 12756/27.11.2017 г. с представено пълномощно, което съставът на ВКС е приел, че не отговаря на изискванията на закона, тъй като въпреки посоченото в молбата обстоятелство, че частният жалбоподател е неграмотно лице, е представен документ, озаглавен пълномощно, който не е изготвен от адвокат Н. И. съгласно изискванията на ясната и пълна по съдържание правна разпоредба на чл. 189, ал. 1 ГПК. Частен документ, издаден от неграмотен, трябва да носи вместо подпис отпечатък на десния му палец и да бъде приподписан от двама свидетели. В случая съставът на ВКС, ІІІ г.о., е приел, че документът не е оформен по начина, указан в нормата – не носи посочения отпечатък вместо подпис. Нередовното пълномощно обуславя нередовност и на изявлението в него за потвърждаване на фактическите и правни действия, извършени по делото пред съдебните инстанции от адвокат И..
Правилно е прието в обжалваното определение, че частната жалба следва да бъде върната на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, предвид обстоятелството, че дадените указания по отстраняване на посочените нередовности – представяне на редовно пълномощно за процесуално представителство по делото съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 1 ГПК, не са изпълнени.
Ето защо частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение на ВКС трябва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 454 от 01.12.2017 г. по ч. гр. дело №3205/2017 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.