О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 498
гр.София, 04.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
четвърти юли две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Първанов
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Владимир Йорданов
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 449/ 2012 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Т. И. срещу определение на Бургаски окръжен съд № 1174 от 07.05.2012 г. по гр.д.№ 1850/ 2011 г., с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.
Жалбоподателят поддържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като съдебният състав не му е указал ясно и конкретно какви справки и от кои държавни и общински институции е следвало да представи, за да се разгледа молбата му за предоставяне на правна помощ. Счита също, че даденият срок от седем дни за предоставяне на тези справки е недостатъчен. Излага и доводи, че каквато и декларация за имотно състояние да представи, това не би имало значение за преценката на основателността на молбата за предоставяне на правна помощ.
Съдът намира частната жалба за допустима, обаче разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
Жалбоподателят е предявил срещу [фирма] искове по чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 от КТ, с постановеното по гр.д.№ 1850/ 2011 г. решение на Бургаски окръжен съд, тези искове са отхвърлени. И. И. е подал касационна жалба срещу решението и е получил указания да отстрани нередовности в нея. На 27.02.2012 г. касаторът е поискал да му бъде назначен служебен защитник поради липса на финансова възможност да бъде представляван от адвокат. С разпореждане от 05.03.2012 г. съдът е изискал от И. да представи в седмичен срок декларация за имуществено състояние и му е указал, че в противен случай ще отхвърли молбата му. На 19.03.2012 г. касаторът е представил по делото декларация, в която е посочил семейния и трудовия си статус, но не е декларирал имущественото си състояние (това не е сторил и понастоящем). Съдът наново му е указал да посочи какво имущество има и след като срокът за изпълнение на указанията е изтекъл, с обжалваното в настоящето производство определение е отхвърлил молбата за предоставяне на правна помощ.
Определението е законосъобразно.
За да извърши преценка налице ли са предпоставки за предоставяне на правна помощ, съдът трябва да има данни за имотното състояние на искателя. В този смисъл неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че не са му дадени ясни указания какво трябва да представи. Съдът е изискал от него декларация за имуществено състояние и то неведнъж, а двукратно. Указал му е също така изрично какви са последиците от неизпълнение на указанията. Не е изисквано представяне на справки от държавни или общински институции, така че доводите на касатора за липса на указания какви точно справки да представи и за даден недостатъчен срок за снабдяване с тях, са ирелевантни. Те нямат отношение към обжалвания акт, доколкото той не е обоснован с непредставяне на справки в срок, такива не са искани от жалбоподателя. Неоснователен е и доводът, че каквито и да са имотните данни за жалбоподателя, съдът все пак имал задължение да му предостави правна помощ. Напротив, законът изрично посочва, че правна помощ се предоставя на лица, които не са в състояние да си осигурят такава с договор, т.е. на лица без достатъчно средства и имущество (чл.23 ал.2 от ЗПП). Преди да предостави помощта съдът е длъжен да се увери, че предвидените в закона отрицателни предпоставки са налице и след като касаторът не е изпълнил указанията в тази насока, правилно молбата му е отхвърлена.
По изложените съображения частната жалба, по която е образувано настоящето производство, се явява неоснователна и Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Бургаски окръжен съд № 1174 от 07.05.2012 г. по гр.д.№ 1850/ 2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: