3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 268
гр.София, 14 октомври 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора…………………….
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Г. гражданско дело № 1849 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.304 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна на М. Г. Ж. срещу решение №27/06.02.2015г., постановено по гр.дело № 542/2014 г. на РС – Карнобат, потвърдено с въззивно решение №ІV-65/17.06.2015г. по възз.гр.д. №645/2015г. на ОС – Бургас.
В молбата се твърди, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.304 ГПК, във връзка с което са изложени обстоятелства, касаещи неконституирането на молителката /съпруга на ответника Г. Ж./ като необходим другар в процеса. Моли се съдът да уважи молбата за отмяна.
Ответните страни – И. А. Щ., А. Ч. А., Т. Ч. К., С. Т. Г., представлявани от адв. С. Т., поддържат становище за недопустимост и алтернативно за неоснователност на молбата за отмяна. Ответникът Г. Т. Ж. не е представил писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа молбата за отмяна и изложените в нея доводи, намира следното:
Молбата за отмяна е допустима – постъпила е в предвидения по чл.305 ал.1 т.5 ГПК тримесечен срок, при констатираната по делото липса на доказателства молителката да е узнала за атакуваното решение в по-ранен момент, от който да се отчита срокът за подаване на молбата.
Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна на поддържаното основание по чл.304 ГПК по следните съображения:
Молителката не е била конституирана като страна в производството, образувано по предявения от И. А. Щ., А. Ч. А., Т. Ч. К. и С. Т. Г. срещу съпруга й Г. Т. Ж. установителен иск за собственост на недвижимия имот /нива с площ от 11.281 дка в землището на [населено място], реституирана по реда на ЗСПЗЗ/, предмет на спора, за който ищците са поддържали, че са съсобственици с ответника Ж., респ. че последният не е изключителен собственик на имота на основание давностно владение, упражнявано в периода след 1998 г. и до 2013г., когато се е снабдил с констативен нотариален акт №105/ 04.04.2013г. за придобито право на собственост по давност.
Видно от представеното с молбата за отмяна заверено копие от удостоверение за граждански брак, молителката и ответникът Г.Ж. са съпрузи, чийто брак е сключен на 08.04.1984г. Поради това и с оглед твърдяното и констатирано в представения нотариалния акт от 2013 г. придобивно основание /давност/, имотът е включен в режим на съпружеската имуществена общност, съгласно чл.21 СК. Това обосновава наличието на необходимо другарство за двамата съпрузи по искове за собственост с предмет този имот, тъй като с оглед естеството на спорното право, решението трябва да е еднакво и за двамата съпрузи /чл. 216 ал.2 ГПК/. В случая, възражението за давност е релевирано в процеса от ответника и решаващите мотиви за уважаване на предявения иск са свързани с неоснователността на твърдяното придобивно основание за право на собственост върху имота, като е постановена и отмяна на издадения констативен нотариален акт над размера на 1/6 ид.част. Постановеното с участието на единия съпруг влязло в сила решение обвързва и неучаствалия в производството съпруг, поради което защитата на правата на последния се реализира с искането за отмяна на решението. Съвместната собственост в този случай обуславя съвместна процесуална легитимация, така че общото предявяване на иска от или срещу двамата съпрузи е условие за допустимост на процеса, в какъвто смисъл е и разрешението по т.12 от ППВС № 2/1977 г.
Предвид изложеното, подадената на основание чл.304 ГПК молба за отмяна е основателна и следва да се уважи, като се отмени влязлото в сила решение и делото се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на молителката, като необходим другар на ответника /т.6 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Съдът дължи съответни указания към ищците за предявяване на иска и срещу съпругата на ответника, респ. при изпълнението им следва да се конституира същата като главна страна – ответник по делото и да се повторят извършените без нейно участие процесуални действия.
При новото разглеждане на делото, съдът следва да се произнесе и по направените в настоящото производство разноски, съгласно разясненията по т. 4 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Мотивиран така, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.304 ГПК влязлото в сила решение № 27 от 06.02.2015г., постановено по гр.д.№542/2014г. на Районен съд – Карнобат, потвърдено с въззивно решение № ІV- 65/17.06.2015г. по възз.гр.д. №645/ 2015г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Карнобатския районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.