1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 580
гр.София, 18.09.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 3803 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Й. Г. С. от [населено място], чрез адв. С. И., срещу определение №528/11.06.2015г., постановено по възз.гр.д. №364 по описа за 2015г. на Окръжен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане частната жалба на страната срещу определение от 27.05.2015г. по гр.д. №1620/2013г. по описа на Районен съд – Добрич. С първоинстанционното определение, съдът не е приел за съвместно разглеждане в делбеното производство предявения от С. иск по сметките по чл.346 ГПК и е отделил същия за разглеждане в отделно производство.
Жалбоподателят не е съгласен с постановения съдебен акт, моли за неговата отмяна и за връщане на делото на първоинстанционния съд с указания да приеме и разгледа по същество предявеното искане по сметките.
Насрещната страна Й. И. С., в указания от закона срок, не представя писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С протоколно определение от 27.05.2015г., постановено по гр.д. № 1620/2013г., Добричкият районен съд е отделил за разглеждане в отделно производство предявения от Й. Г. С. срещу Й. И. С. иск, заявен за разглеждане на основание чл.346 ГПК. Съдът е приел, че предявената претенция не е във връзка с делбеното производство, а касае облигационно вземане на ищцата за връщане на продажна цена след прогласена нищожност на договор за покупко-продажна на недвижим имот, находящ се в [населено място], който имот обаче не е предмет на делбата. Посочено е, че търсеното вземане не произтича и не е във връзка с предмета на съсобственост между страните, поради което не подлежи на разглеждане във висящото делбено производство.
По подадената срещу определението на районния съд частна жалба, въззивният съд е приел, че първоинстанционният акт не попада в обхвата на разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК, тъй като нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито неговото обжалване е изрично предвидено в закона. Посочил е още, че предявеният иск по сметки касае самостоятелно облигационно вземане, което не е във връзка с предмета на делбеното производство и не подлежи на разглеждане по реда на чл.346 ГПК, а освен това, че правата на страната не са накърнени, заради отделянето на спора за разглеждане в друго производство. В заключение е направен извод за недопустимост на частната жалба, като е цитирана и практика на ВКС.
Обжалваното определение е правилно.
Разпоредбата на чл.346 ГПК предвижда възможността във втората фаза на делбата между съделителите да бъдат разрешени спорове за сметки, свързани с делбените имоти. Тяхното предявяване в делбеното производство води до обективно съединяване с иска за делба на претенции на страните по отношение на такива облигационни притезания, възникнали по повод на имуществената общност. За да бъдат разгледани в производството по делба, тези искания трябва да имат връзка с имуществото, предмет на делбата. В този смисъл е ППВС №7/1973г.
В случая, предявената от Й. Г. С. претенция се отнася до вземане за връщане на платена цена по договор за продажба на недвижим имот, обявен за нищожен, което ищцата претендира от един от съделителите в делбеното производство. Това искане не може да бъде определено като „искане за сметки” по смисъла на чл.346 ГПК. Предмет на производството по делба е прекратяване на съществуващата съсобственост. Предявяването на искания за сметки между съделителите е допустимо дотолкова, доколкото е във връзка с имуществената общност. Искането за връщане на цената по нищожен договор за продажба на недвижим имот, който е различен от имотите, предмет на делбата, не е „по сметките” и няма връзка с делбеното производство. Касае се за отделен самостоятелен иск, чието разглеждане не може да стане в делбеното производство. Поради това, правилно въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба на страната срещу определението на РС за отделяне на тази претенция в отделно производство. Изводът, че това определение не е преграждащо и не подлежи на самостоятелно обжалване, е правилен. В същия смисъл са постановени – определение №27/09.01.2014г. по ч.гр.д. № 7531/2013г., ІV г.о., определение №191/11.05.2011г. по ч.гр.д.№194/2011г., І г.о. и др. на ВКС, становищата по които се споделят изцяло от настоящия състав.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №528/11.06.2015г., постановено по ч.гр.д. №364/2015 г. по описа на Окръжен съд – Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.