1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 336
гр. София, 23 март 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 4174 по описа на Върховния касационен съд за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. № 9060/08.06.2016 г. на И. Г. И. срещу въззивно решение № I-40/10.05.2016 г., постановено по възз.гр.д. № 453/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което като е отменено решение № 209/03.02.2016 г. по гр.д. № 6712/2015 г. на Районен съд – Бургас, са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу [фирма] кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 29/24.08.2015 г. на изпълнителния директор на ответното дружество и с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност „мениджър пристанищни дейности“.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поддържа, че касационният контрол следва да се допусне в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправните въпроси: 1/ за компетентността на изпълнителния директор, без изрично упълномощаване, да извършва съществени структурни и организационни промени и да определя щатното разписание, когато тези правомощия са предоставени на колективния орган на управление на дружеството – Съвета на директорите; 2/ представлява ли промяната в структурата на търговското дружество съществена организационна промяна.
Ответникът по жалбата – [фирма] – в писмен отговор поддържа становище, че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол и за неоснователност на подадената жалба.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел, че трудовото правоотношение на ищеца е законно прекратено със Заповед № 29/24.08.2015 г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ – поради съкращаване на щата. Посочено е, че страните са били обвързани от трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „мениджър пристанищни дейности”, съкратена със Заповед № 99/19.08.2015 г., издадена от изпълнителния директор на ответното дружество. Със същата заповед са извършени и структурни промени в предприятието, изразяващи се в преминаване на отдел „Опробване и окачествяване“ от направление „Развитие и технологии“ в направление „Логистика“. Доводите на ищеца, че съгласно т. 29.1 /9/ от Устава на [фирма], правомощието за взимане на решения за извършване на съществени структурни промени в дружеството са от компетентността на Съвета на директорите, са преценени от съда като ирелевантни за правния спор, имащ за предмет законосъобразността на прекратеното трудово правоотношение поради извършено съкращаване на щата. Съдът е счел, че за законността на уволнението е без правно значение обстоятелството дали решението за извършване на структурни промени е взето от Съвета на директорите, или от изпълнителния директор, доколкото въпросът има значение единствено във вътрешните отношения между представляващия дружеството и колективния орган – СД, респ. при иззета компетентност може да бъде ангажирана отговорността на изпълнителния директор пред дружеството. Посочено е още, че промяната на щатното разписание е от компетентността на изпълнителния директор, като тази промяна не е задължително да е свързана със структурни промени. В заключение е прието, че уволнението на служителя е извършено от компетентен орган, въз основа на валидно взето решение на изпълнителния директор на дружеството за закриване на единствената щатна бройка за процесната длъжност; че съкращаването на щата е реално, а извършването на подбор не е било задължително.
При тези решаващи мотиви на въззивната инстанция, съставът на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставки за допускане на касационния контрол.
По първия въпрос в изложението въззивното решение е съобразено със създадената задължителна практика на ВКС – решение № 343 от 28.12.2012 г. по гр. д. № 748/2011 г., IV г. о.; Решение № 413 от 30.01.2014 г. по гр. д. № 2362/2013 г., IV г. о. и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК. В цитираните решения е разяснено, че уреденото в устава на търговското дружество правомощие на негов колективен орган да извършва структурни промени няма отношение към правомощието на законния представител на дружеството да извършва промени в щатното разписание. Структурна промяна е откриване или закриване на клонове, обособяване, сливане, разделяне и др. на отдели или други поделения на дружеството, които е възможно, но не е задължително да бъдат свързани с увеличаване или намаляване на заетия персонал. Промяната на щатното разписание е компетентност на представляващия дружеството, като няма пречка той да възприеме и изпълни решението на друг орган. Без правно значение е броят и вида на съкратените щатни бройки и дали това е свързано, или не със структурни промени. Съответствието на промените на щатното разписание с приетата структура в търговското дружество няма отношение към законността на уволнението. То има значение единствено в отношенията между представляващия и дружеството и може да повлече отговорност на представляващия спрямо дружеството. Правомощието на други органи на търговското дружество да вземат решение за организационни или структурни промени има значение в отношенията между дружеството и управителя и не могат да засегнат правомощието му да представлява дружеството по отношение на наетите лица, в т.ч. да определя щатното разписание.
Решаващите изводи на въззивния съд са в съответствие с разрешението на правния въпрос, дадено в задължителната за съобразяване практика на ВКС. Въззивната инстанция е приела, че въпросът за това кой орган е оправомощен да вземе решение за извършване на структурни промени, когато съкращаването на щата е свързано с тях, е ирелевантно за правния спор и не подлежи на преценка и контрол в производството по оспорване законността на уволнението. Промяната в щатното разписание е извършена от работодателя, който е компетентен да решава въпросите във връзка с възникването, промяната и прекратяването на трудовите правоотношения.
Наличието на създадена задължителна практика на ВКС, с която въззивното решение е съобразено, изключва приложното поле на поддържаното от касатора основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Вторият въпрос в изложението – представлява ли промяната в структурата на търговското дружество съществена организационна промяна, е изцяло неотносим. Въпросът не е бил предмет на обсъждане и произнасяне от страна на въззивния съд, тъй като е прието, че поначало за законността на прекратяването на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата, е без значение дали промените в щатното разписание са свързани с промени в структурата на предприятието, или не. Поради това, няма обуславящо за правния спор значение дали в дружеството е извършена „съществена структурна организационна промяна”.
При този изход на делото, основателно е искането на ответната страна за присъждане на разноските за тази инстанция, които възлизат на сумата 1 200 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № I-40 от 10.05.2016 г., постановено по възз.гр.д. № 453/2016 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ОСЪЖДА И. Г. И., с ЕГН – [ЕГН], от [населено място],[жк], [жилищен адрес] на основание чл.78, ал.3 ГПК, да заплати на [фирма], ЕИК -[ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], Промишлена зона, разноски за тази инстанция в размер на сумата 1 200 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.