О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 354
С. 20.09.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 3062 по описа за 2018 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от [фирма] [населено място], представлявано изпълнителният директор Т., чрез процесуалния представител главен юрисконсулт З. против въззивно определение № V- 1072 от 6.06.2018г. по в.ч.гр.д. № 750 по описа за 2018г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 2711 от 11.04.2018г. по гр.д. № 356/2018г. на Бургаски районен съд за прекратяване на производството по делото. Счита същото за неправилно, постановено в нарушение на закона, поради което иска да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК по следните поставени въпроса: 1. Следва ли при определяне на размера на възнаграждението за особен представител по искове на водоснабдителни дружества, съдът да се позовава на наличие на възможност делото да се усложни от фактическа или правна страна, с оглед отговора на исковата молба, както и поради обстоятелството, че броят на съдебните заседания не би могъл да се прогнозира, с оглед становището на ответника? и 2. Подаването на молба за редуциране на размера на възнаграждението за особен представител, определен от съда над предвидения минимум, освобождава ли ищеца от задължението да изпълни дадените съдебни указания до произнасяне на съда по депозираната молба?
Срещу така подадената частна касационна жалба не е постъпил отговор.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото, намира следното :
Нормата на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК предпоставя допустимостта на касационното обжалване на постановеното от въззивния съд определение, с което се оставя без уважение частна жалба срещу прекратително определение, от наличието на предпоставките по чл.280 ал.1 от ГПК. В случая последните не са налице, защото поставените от касатора въпроси – доколкото не са правни, а конкретни, при това без да съответстват на решаващите мотиви на съда, не отговарят на изискванията да общо основание за допустимост, по смисъла, разяснен в т.1 от ТР №1 от 19.02.2010г. по т.д. № 1/2009г.на ОСГТК на ВКС. Относно първият поставен въпрос следва да се посочи, че решаващите мотиви на въззивния акт не са свързани с евентуална възможност делото да се усложни от фактическа или правна страна, с оглед отговора на исковата молба или невъзможност да се прогнозира броят на съдебните заседания. /Решаващите мотиви на съда са, че определянето на размера на възнаграждението за особен представител е преценка по целесъобразност, която изцяло е в правомощията на съда и единствената възможност за контрол е по реда на инстанционния контрол на окончателния съдебен акт/
Вторият поставен от жалбоподателя въпрос съдържа твърдение, което не отговаря на фактите по делото, а именно, че съдът е определил размер на възнаграждение за особен представител над предвидения минимум /Това не е така, защото предвиденият минимум е 300лв., а съдът е определил 200лв./
Освен горното, по поставените от жалбопадателя въпроси, не е налице и посоченото от жалбоподателя специално основание за допустимост по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Това е така, тъй като те са разрешени с трайно установена практика, съобразена от въззивния съд, съгласно която : „размерът на възнаграждението на особен представител по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 48, ал. 2 ГПК се определя от съда при условията на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения”/вж. т.6 от ТР № 6 от 6.11.2013г. по т.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС/. В конкретният случай определеното възнаграждение дори е под минималния размер, предвиден в Наредба № 1/2004 г.
Мотивиран от гореизложеното, като счита, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до разглеждане по същество на частната жалба, подадена от [фирма] [населено място], ЕИК[ЕИК], представлявано изпълнителният директор Т. против въззивно определение № V- 1072 от 6.06.2018г. по в.ч.гр.д. № 750 по описа за 2018г. на Бургаски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.