Р Е Ш Е Н И Е
№ 4
София, 05.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
при секретаря Анжела Богданова
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3898/2018 г.
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Л. П. Л., [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 98 от 30. 10. 2017 г. по в. гр. дело № 133/2017 г. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 563 от 23.01.2017 г. по гр. дело № 1068/2015 г. на Бургаския окръжен съд. С първоинстанционното решение Л. П. Л. и Ц. А. К. са осъдени на основание съответно чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД, да заплатят солидарно на Д. Х. Д. и на Д. Г. Д., сумата 100 000 лв. на всеки един от тях, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинило на 14. 05. 2014 г. смъртта на техния син Е. Д. Д., ведно със законната лихва от 14. 05. 2014 г. до окончателното плащане, както и сумата 2 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди от същия деликт.
Ответниците Д. Х. Д. и Д. Г. Д., двамата със съдебен адрес – [населено място], не вземат становище по молбата за отмяна.
Ответникът Ц. А. К. със съдебен адрес – [населено място], оспорва молбата за отмяна.
Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Молителят твърди, че са налице основанията за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, защото са открити нови документи, който са от съществено значение за делото. С тях се доказва, че Л. П. Л. не е възложител по договора за изработка на Е. Д. Д.. Представя разписка, изготвена от съпругата му Н. Л., съдържаща информация за плащанията към Г. Л.; тетрадки със записки, водени от Г. Л. и справка от мобилния оператор „Мобилтел”ЕАД.
Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание.
В случая с представените писмени доказателства не се установяват нови обстоятелства, защото те са били обсъждани при инстанционното разглеждане на спора и е прието, че възложителят на работа, вкл. по договор за изработка, отговаря пред пострадалия за вредите, които са му причинени виновно от изпълнителя /делинквент/, като отговорността му е гаранционно – обезпечителна – за неполагане на дължимата грижа при избора на изпълнител. Дори и да не е установено по делото, че Л. П. Л. е пряк възложител на работа на починалия Е. Д. Д., отговорността му по чл. 49 ЗЗД във всички случаи следва да бъде ангажирана при причинени вреди от неговия изпълнител по договора за изработка на трети лица или на друг негов изпълнител поради това, че не е положил дължимата грижа при избора на изпълнителя – делинквент. Ето защо с представените писмени доказателства не се установяват нови писмени обстоятелства. Освен това те не са и такова, с които молителят да не е могъл да се снабди още при гледане на делото, отмяна на постановеното решение по което се иска.
След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съобразно изхода на спора деловодни разноски не следва да се присъждат на ответника Ц. А. К., защото такива не са направени.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. П. Л., [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 98 от 30. 10. 2017 г. по в. гр. дело № 133/2017 г. на Бургаския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.