О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 140
С., 02.05. 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети април, две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
гр. дело № 616/2018 г.
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молби с вх. №8762 от 04.08.2017 г. и с вх. №12558 от 21.11.2017 г. на М. М. К. за отмяна на влязло в сила решение №10 от 03.02.2017 г. по гр. дело №405/2016 г. на Карнобатския районен съд, постановено като неприсъствено, с което е отхвърлен предявеният от М. М. К. против Д. В. Г. иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане от 23.11.1990 г., обективиран в нотариален акт №88, том ІІІ, дело №1066/1990 г. на Карнобатски районен съд по отношение на ? идеална част, касаеща частта на Д. В. Г. от следния недвижим имот, находящ се в [населено място], а именно 1/9 идеална част от дворно място, цялото от 480 кв.м., образуващо парцел УПИ V – 461 в квартал 9 по плана на [населено място], с граници на парцела: улица, жилищен комплекс, А. Ж. М., Ж. А., М. К. П. и С. К. Г., заедно с 1/2 идеална част от втория жилищен етаж на построената в имота триетажна масивна жилищна сграда, който втори етаж се състои от: дневна с кухненска ниша, две стаи, килер, баня – тоалетна и коридор, ведно със същата част от югоизточната маза и от общите части на сградата.
В хода на делото молителката е починала. Производството по отношение на нея е прекратено и като молители са конституирани наследниците и З. К. К. и М. М. С..
Ответникът Д. В. Г., [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Б. Т., оспорва молбите като недопустими и неоснователни.
В първата молба се съдържат доводи за отмяна на неприсъственото решение по смисъла на чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Във втората молба – такива, относими към основанията по чл. чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, констатира, че атакуваното решение е неприсъствено и се иска неговата отмяна. Съгласно чл. 303, ал. 3 ГПК не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1 ГПК, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2 ГПК. В случая е била подадена молба за отмяна по чл.240, ал.1 ГПК и тя е отхвърлена с влязло в сила решение/ решение № 47 от 17.05.2017 г. по гр. дело №449/2017 г. на Бургаския окръжен съд./ Ето защо молбата за отмяна с вх. №8762 от 04.08.2017 г. трябва да се остави без разглеждане като недопустима. Молбата с вх. №12558 от 21.11.2017 г. по съществото си е искова молба по чл.240, ал.2 ГПК. Тя трябва да бъде изпратена на Карнобатския районен съд по компетентност, който да даде указания на молителите за привеждането и в съответствие с изискванията за редовност на искова молба по чл.240, ал.2 ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. №8762 от 04.08.2017 г. за отмяна на влязло в сила решение №10 от 03.02.2017 г. по гр. дело №405/2016 г. на Карнобатския районен съд.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Карнобатския районен съд, който да даде указания на молителите за привеждането на молба с вх. №12558 от 21.11.2017 г. в съответствие с изискванията за редовност на искова молба по чл.240, ал.2 ГПК.
Определението в частта за оставяне без разглеждане може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.