1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
София,06.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при секретаря Анжела Богданова
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4680/2019 г.
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Образувано е по молба на Б. Д. К. – К., [населено място], подадена чрез пълномощника и адвокат И. Ц., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 21.10.2014 г. по гр. дело № 13348/2013 г. на Софийския градски съд, с което е отменено решение от 13.03.2013 г. по гр. дело № 10971/2012 г. на Софийския районен съд и са отхвърлени предявените от молителката срещу ЧСИ М. Б. искове с правно основание чл. 45 ЗЗД във вр. с чл. 74 ЗЧСИ за сумата 2 312,54 лв. и чл. 86 ЗЗД за сумата 860,43 лв. Изложени са твърдения, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК.
Ответникът ЧСИ М. Б., [населено място], оспорва молбата.
Подадено е становище от третото лице – помагач на ответника, в което са изложени съображения за неоснователност на молбата за отмяна.
С определение № 478 от 19.12.2019 г. по делото настоящият състав на ВКС е допуснал до разглеждане молбата за отмяна на влязлото в сила решение по гр.д. № 13348/2013 г. на СГС. Същата е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Молителката твърди, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като не е била редовно призована да участва във въззивното производство. Твърди, че не е била редовно уведомена и за решението на първоинстанционния съд. Разбрала за решението на Софийски районен съд след като е подала молба за бавност, а за това, че има въззивна жалба и решение на Софийски градски съд узнала едва след като получила препис от решението по гр.д. № 10971/2012 г. на СРС, 24 с-в.
Според разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за защита срещу влезли в сила решения. В разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са посочени три отделни основания за отмяна. Първото от тях е налице когато страната вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е била лишена от възможност да участва в делото. Второто основание е налице когато страната не е участвала лично и не е била надлежно представлявана, а третото – когато страната не е участвала нито лично, нито чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства. В случая молителката твърди, че е била лишена от възможност да участва в делото. От данните по делото се установява следното:
С пълномощно от 19.11.2012 г., представено по първоинстанционното дело, молителката е упълномощила съпруга си и съищец по делото И. Н. К. в качеството му на физическо лице и на едноличен търговец да я представлява във връзка с предявената претенция за претърпени вреди от ЧСИ М. Б., като осъществява процесуално представителство и защитава интересите ? на всички съдебни инстанции. Същият е представлявал ищцата в производството пред първоинстанционния съд, включително в проведените открити съдебни заседания, като е получил и препис от решението на Софийския районен съд. В срока за обжалване са подадени въззивни жалби от ищеца И. Н. К., в качеството му на едноличен търговец, и от ЧСИ М. Б.. С определение от 28.04.2014 г. по гр.д. № 13348/2013 г. Софийски градски съд е констатирал, че въззиваемата страна Б. Д. К.-К. е била нередовно призована, поради което е отменил определението си от 03.04.2014 г. за даване ход по същество и е призовал молителката за следващото съдебно заседание, което е насрочил за 12.06.2014 г. Тъй като процедурата по призоваване отново е била нередовна, ход на делото не е бил даден и същото е било отложено, а откритото съдебно заседание е било насрочено за 06.10.2014 г. от 13,30 ч., за която дата съдът е дал указания да се призове Б. К.-К. и на двата адреса по делото. Молителката е била редовно призована за участие в откритото съдебно заседание, проведено на 06.10.2014 г., на основание чл. 41, ал. 2 ГПК, доколкото двата ? адреса са били посетени от служител на съда три пъти в рамките на един месец и същата не е била открита. Следователно във въззивното производство призоваването на молителката е било редовно.
След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Д. К. – К., [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 21. 10. 2014 г. по гр. дело № 13348/2013 г. на Софийския градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.