1
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 662
София, 14 юни 2017 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети април, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 5226/2016 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. П. Н., със съдебен адрес – [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Д. В., срещу въззивно решение №V – 80 от 28.09.2016 г. по гр. дело №1352/2016 г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение №114 от 26.07.2016 г. по гр. дело №68/2016 г. на Карнобатския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени исковете на жалбоподателката срещу [община] с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.
Ответникът по касационната жалба [община] оспорва жалбата.
Въззивният съд е приел, че ищцата е работила като помощник-готвач. Трудовото правоотношение е прекратено поради съкращане на щата. Премахната е единствената длъжност на ищцата, поради което работодателят не е бил длъжен да извърши подбор.
Жалбоподателката е изложила доводи за произнасяне в обжалваното решение по следния правен въпрос – длъжен ли е работодателят да извърши подбор в случаите, при които се съкращава единствена бройка за определена длъжност. Твърди се, че този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС. Посочено е ТР №3/ 2011 от 16.01.2012 г. по тълк. дело №3/2011 г. на ОСГК на ВКС.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивно решение №V – 80 от 28.09.2016 г. по гр. дело №1352/2016 г. на Бургаския окръжен съд. Повдигнатият въпрос е обусловил крайното решение, но не е решен в противоречие с практиката на ВКС, а в съответствие с нея. Според практиката на ВКС не е задължителен подборът, когато уволнението засяга съкращаването на единствена длъжност или на всички щатни бройки с еднородни трудови функции. В тези случаи извършването на подбор е възможно и допустимо по преценка на работодателя. Посочено ТР е неотносимо, тъй като е постановено по различен въпрос, а именно – подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя кой от работниците или служителите има по-висока квалификация и работи по-добре.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да бъдат присъдени 751.31 лв. деловодни разноски за касационната инстанция, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №V – 80 от 28.09.2016 г. по гр. дело №1352/2016 г. на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Ц. П. Н., със съдебен адрес – [населено място], да заплати на [община] 751.31 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.