1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 58
София, 17.01.2017 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 2959/2016 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [община], подадена от пълномощника и адвокат Б. Г., срещу въззивно решение №64 от 22.03.2016 г. по гр. дело №27/2016 год. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдено решение №1753 от 09.11.2015 г. по гр. дело №2491/2014 г. на Шуменския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените по реда на чл.422 ГПК от касатора срещу И. И. М. и [фирма] искове за солидарното осъждане на ответниците за заплащане на сумата 5 188.44 лв., предявени като частичен иск от обща сума в размер на 121 073.39 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди, констатирани с акт за начет №11040019/28.06.2011 г. на финансов инспектор от АДФИ, като неоснователни. Въззивният съд е приел, че в разпоредбата на чл.43 ППЗДФИ е посочено необходимото съдържание на акта за начет, като изрично е и изискването констатациите в същия да бъдат документирани със справки, таблици, констативни протоколи, обяснения на задължените лица, заверени преписи или копия от документи, заключения на вещи лица и др./чл.44 от ППЗДФИ/. Разпоредбата на чл.22, ал.5 ЗДФИ установява доказателствена сила по отношение на съдържащите се в акта фактически констатации – те се смятат за истински до доказване на противното, която доказателствена сила важи, ако е изпълнено изискването на чл.22, ал.2 ЗДФИ- констатациите да бъдат подкрепени с доказателства. Съгласно отразеното в акта за начет, констатациите са съставени въз основа на експертен анализ изготвен от вещо лице, като в същия е отразено, че процесните дейности не били извършени. Изводите на експерта не почиват на констатации въз основа на негови специални знания, водещи до заключение, че действително дейностите не са осъществени, а на правни изводи, каквато задача нито му е била поставяна, нито е допустимо да се произнася по такъв въпрос. Ето защо соченото доказателство не е надлежно такова за обосноваване на констатациите в акта за начет за неосъществяване на процесните дейности. От друга страна ответната страна е ангажирала и достатъчно доказателства, с които се установява, че изкопните работи и транспортът на земните маси и останалите СМР са били действително осъществени. В подкрепа на горното са изготвените по делото експертизи, представени писмени доказателства – договори за наем, строителни и счетоводни документи. Дейността на дружеството по процесните договори е била надлежно осчетоводена и са били издадени минимално изискуемите документи за извършването и по ЗС.
Ответниците по касационната жалба И. И. М., [населено място], област Шумен и [фирма], [населено място], област В., не са заявили становище.
Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правния въпрос за това как се разпределя доказателствената тежест по отношение на вината в производството по иск за обезщетение за вреди, установени с акт за начет. Счита, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение №64 от 22.03.2016 г. по гр. дело №27/2016 год. на Шуменския окръжен съд, защото повдигнатият въпрос не е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Това е така, защото по него има задължителна съдебна практика, която е съобразена от въззивния съд. Според нея, за да намери приложение презумпцията по чл. 22, ал. 5 ЗДФИ, че фактическите констатации в акта за начет се смятат за истински до доказване на противното, е необходимо актът за начет да е съставен по надлежния ред: проверката да е извършена от надлежно овластено лице при гарантирано право на участие на материалноотговорното лице и въз основа на надлежни доказателства, докладът за резултатите от финансовата инспекция и съставеният акт за начет да са връчени на материално отговорното лице и да съдържат мотивирано заключение на финансовия инспектор по становището и подадените възражения. Когато актът за начет не е съставен по надлежния ред, отпада неговата материална доказателствена сила. /решение №256 от 26.09.2013 г. по гр. дело №1338/2012 г. на ВКС, IV г.о.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №64 от 22.03.2016 г. по гр. дело №27/2016 г. на Шуменския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.