1
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 52
София 16.01.2017 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 2651/2016 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Л. И. И., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Е. К. – К., срещу въззивно решение №326 от 09.03.2016 г. по гр. дело №279/2016 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено решение №356 от 16.11.2015 г. по гр. дело №356/2015 г. на Карловския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу „У.” – ДП „.” – С. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 КТ. Въззивният съд е приел, че дисциплинарното уволнение на ищцата, която е работила на длъжност „ръководител движение гара С.”, е законно, защото е установено извършването на нарушенията, за които е наложено. Няма изискване преди налагането на дисциплинарно наказание да бъде открито дисциплинарно производство, нито има изискване за формата на искането на обяснения. Не е необходимо и работникът или служителят да бъде уведомен за висящо дисциплинарното производство и да му бъде съобщено какво наказание може да му бъде наложено. Обясненията трябва да са достигнали до работодателя преди налагане на наказанието. Всичко това в случая е направено. Ответникът по исковете е поискал обяснения от ищцата във връзка с дерайлиралия локомотив по време на дневното и дежурство на 01.02.2015 г. Тя е дала подробни писмени обяснения във връзка с основанието, за което е наложено дисциплинарното наказание, които са достигнали до работодателя преди налагане на наказанието на 24.02.2015 г. Заповедта за уволнение съдържа всички законово изискуеми реквизити. В нея са изложени конкретно и подробно фактическите основания на работодателя за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, като е описано подробно железопътното произшествие на 01.02.2015 г., настъпило по време на дежурството на ищцата. Посочени са допуснатите конкретни нарушения на приложимите технически правила и на задълженията по длъжностната характеристика, които са причинили железопътното произшествие с имуществени щети. Неизпълнението на трудовите задължения от страна и на друг работник – стрелочник не освобождава от отговорност ищцата.
Ответникът по касационната жалба „У.” – ДП „.” – С.спорва жалбата.
Жалбоподателката е изложила доводи за произнасяне в обжалваното решение по следните правни въпроси: получаването от работника или служителя на искане за писмени обяснения счита ли се за начало на дисциплинарното производство и дали в това искане трябва да са описани точно извършените дисциплинарни нарушения; мотивирана ли е заповедта за дисциплинарно уволнение ако в нея са посочени само разпоредбите от вътрешните правила, които са нарушени и дали при определяне на наказанието трябва да се съобрази, че за настъпването на вредоносния резултат са допринесли и други работници или служители, които не са изпълнили задълженията си. Счита, че тези въпроси се решават противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивно решение №326 от 09.03.2016 г. по гр. дело №279/2016 г. на Пловдивския окръжен съд. Повдигнатите въпроси са правнорелевантни, но не се решават противоречиво от съдилищата и не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, защото по тях има задължителна съдебна практика, която е съобразена от въззивния съд. Според нея не е необходимо да има специално откриване на процедура на дисциплинарното производство с уведомяване на работника или служителя, че предстои дисциплинарното му наказване, нито в искането за писмени обяснения трябва да са описани точно извършените дисциплинарни нарушения. Достатъчно е работодателят да уведоми работника или служителя, че ще го изслуша за извършеното от него дисциплинарно нарушение. Заповедта за дисциплинарно уволнение е мотивирана съобразно всички изисквания на чл.195 КТ когато нарушението е описано с обективните и субективни признаци, посочено е времето на извършването му и е определен видът на наказанието. Задължението на работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с цел преценка на изискването за еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл.194 КТ и за възможността наказаният работник или служител да се защити ефективно. Ето защо, когато изложените в заповедта мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта е мотивирана по смисъла на чл.195, ал.1 КТ. Дисциплинарната отговорност е лична – работникът или служителят отговаря за допуснато лично виновно неизпълнение на задълженията. Когато едно трудово задължение е възложено от работодателя за изпълнение едновременно на няколко работници, всеки от тях отговаря лично за изпълнението му. Изпълнението на трудовата задача от един, не освобождава от отговорност останалите, които е следвало също да участват в изпълнението, а когато никой от работниците не е изпълнил общото задължение, всеки от тях носи лична дисциплинарна отговорност.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да бъдат присъдени 972.48 лв. деловодни разноски за касационната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №326 от 09.03.2016 г. по гр. дело №279/2016 г. на Пловдивския окръжен съд.
ОСЪЖДА Л. И. И., [населено място], да заплати на „У.” – ДП „.” – С. 972.48 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.