1
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 272
София, 20 септември 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело № 1522 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 5224/17.05.2016 г. на К. Д. Б., чрез адвокат Л. Х. от САК, с която се иска допълване на определение № 130/20.04.2016 г. по гр.д. № 1522/2016 г. на ВКС, ІV г.о. и присъждане на платеното адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие за изготвяне на писмен отговор на молбата за отмяна на влязло в сила решение № 3938 от 05.06.2012 г. по в. гр.д. № 8008/2011 г. на Софийски градски съд.
От К. П. Б. не е подаден писмен отговор.
Молбата е подадена от легитимирана страна и в срока по чл.248, ал.1 ГПК, поради което същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:
П. по делото към молбата от 14.04.2016 г. договор за правна защита и съдействие (л.31, гр.д. № 1522/2016 г.) не доказва, че претендираните разноски са реално заплатени. Лицевата част на документа е пълномощно на адвокат Л. Х. от САК, а на гърба – договор за правна защита и съдействие № 525783. Лицевата част е попълнена със син химикал и е оригинал, а договорът за правна защита и съдействие е ксерокопие. Алогично е върху един и същи хартиен носител да са вписани от лицевата страна пълномощно в оригинал, а на обратната му страна – копие от договор за правна помощ. От друга страна, съгласно разясненията в т.1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, ако плащането на адвокатско възнаграждение е в брой, договорът за правна помощ има значението на разписка и удостоверява получаването на сумата, като договорът трябва да е приложен по делото. В случая е представено копие от договор за правна защита и съдействие, което не е подписано от клиента, поради което освен процесуална представителната власт на адвокат Л. Х., по настоящото дело за отмяна на влязло в сила решение не се доказва сключен договор за правна помощ. Липсата на валиден договор е пречка приложения документ да бъде приет за годно доказателство за сторените разноски, с оглед на което подадената молба за допълване на определението по чл.288 ГПК в частта му за разноските на основание чл.248 ГПК е неоснователна.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 5224/17.05.2016 г., подадена от К. Д. Б., чрез адвокат Л. Х. от САК за допълване на определение № 130/20.04.2016 г. на Върховен касационен съд, IV г.о. в частта за разноските.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.