1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 760
София, 26 ноември 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев частно гражданско дело № 5812 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.2, изр.І ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. С. А., подадена чрез адвокат Д. А. от САК срещу определение от 15.06.2015 г. по гр.д. № 3413/2014 г. на Софийски градски съд, с което се оставя без разглеждане молбата на А. С. А. за възстановяване срока на обжалване на въззивно решение от 25.11.2014 г. по същото дело и се връща подадената от него касационна жалба на основание чл.286 ГПК.
С определението си от 15.06.2015 г. Софийският градски съд е оставил без разглеждане молбата за възстановяване на срока за обжалване с мотива, че постановеното от него решение не подлежи на обжалване и не е налице срок, който да бъде възстановен. Със същото определение съдът е върнал касационната жалба на А. С. А. като процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу въззивно решение, което не подлежи на обжалване по чл.280, ал.2 ГПК.
В частната жалба на А. С. А., чрез адвокат Д. А. от САК, се поддържа, че определението на Софийски градски съд е неправилно, тъй като въззивното решение е постановено по иск с цена над определения минимален размер по чл.280, ал.2 ГПК и неправилно в него е посочено, че не подлежи на касационно обжалване, поради което се иска да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба – Б. А. А., чрез адвокат З. Г. от САК оспорва доводите в нея и счита, че определението е правилно и обосновано.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, констатира, че частната жалба срещу определението на въззивната инстанция е подадена преди влизането в сила на измененията на чл.274, ал.2 ГПК /ДВ, бр.50/2015г./ и следва да се разгледа при старите условия и ред, съгласно § 14 ПЗР ЗИД на ГПК. С обжалваното определение се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Частната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл.275, ал.1 ГПК, поради което е редовна.
Разгледана по същество частната жалба е частично основателна.
Преценката на съда дали въззивното решение подлежи на касационнно обжалване по смисъла на чл.280, ал.2 ГПК се извършва с оглед цената на иска към датата на завеждане на исковата молба, която се определя окончателно от първоинстанционния съд до края на първото съдебно заседание за разглеждане на делото, според чл.70, ал.1 ГПК. В обстоятелствената част на исковата молба, ищцата твърди, че са настъпили изменения в обстоятелствата, въз основа на които е определена месечната й издръжка от ответника и претендира увеличение със 150 лева месечно. Цената на иска за увеличение на издръжката, по който се е произнесъл въззивният съд се определя по правилото на чл.69, ал.1, т.6 ГПК и е 5100 лева, което не е под установения минимален праг за достъп до касационно обжалване предвиден в закона. Съгласно разпоредбата на чл.280 ал.2 ГПК (изм. – ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лева – за граждански дела и до 10 000 лева – за търговски дела, с оглед на което и постановеното от въззивната инстанция решение подлежи на касационно обжалване.
Обжалваното определение на Софийски градски съд в частта, в която е оставена без разглеждане молбата за възстановяване на срока за обжалване е правилно и следва да се потвърди, но по съображения различни от изложените от въззивния съд. Като е приел, че решението не подлежи на обжалване, въззивната инстанция не е уведомявала страните по делото за изготвения съдебен акт, поради което по отношение на ответника срокът за касационно обжалване не е започнал да тече преди да е бил уведомен за решението (няма данни ответникът да се е уведомил за решението преди молбата му по чл.64, ал.2 ГПК – на 22.01.2015 г.). С подаването на касационна жалба от 30.01.2015 г., която е в срока по чл.283 ГПК, молбата за възстановяване на срока е безпредметна, тъй като за жалбоподателя липсва правен интерес от разглеждането й по същество. Ето защо, в частта, в която се иска отмяна на обжалваното определение и възстановяване на срока за обжалване е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Предвид гореизложеното, определението на Софийски градски съд от 15.06.2015 г. по гр.д. № 3413/2014 г. в частта, в която е върната касационната жалба е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд за администриране на касационна жалба вх. № 11382 от 30.01.2015 г. на А. С. А., чрез адвокат Д. А. от САК, тъй като е подадена преди измененията на чл.280, ал.2 ГПК (изм. – ДВ, бр.100 от 2010 г., бр.50 от 2015 г.).
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 15.06.2015 г. по гр.д. № 3413/2014 г. на Софийски градски съд в частта, с която се оставя без разглеждане молбата на А. С. А. за възстановяване срока на обжалване на въззивното решение.
ОТМЕНЯ определение от 15.06.2015 г. по гр.д. № 3413/2014 г. на Софийски градски съд в частта, с която се връща касационната жалба с вх. 11382 от 30.01.2015 г. на А. С. А., чрез адвокат Д. А. от САК срещу въззивно решение № 18550 от 25.11.2014 г. по гр.д. № 3413/2014 г. на Софийски градски съд и ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за администриране на касационната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: