1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 231
София, 10 май 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти май, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев частно гражданско дело № 1828 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 351/11.01.2016 г. на В. Д. С. от София срещу определение от 30.06.2015 г. на Районен съд – Димитровград за връщане на молба вх. № 1728/13.02.2014 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 497 от 07.11.2011 г. по гр.д. № 988/2011 г. на Районен съд – Димитровград, като нередовна. В частната жалба са изложени оплаквания за нарушения на процесуалния закон и твърдения, че не са му връчени надлежно указанията за отстраняване на пропуските в молбата за отмяна на влязлото в сила решение на съда, а в допълнителна молба посочва, че указанията на съда са били погрешни.
В срока по чл.306, ал.3 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение констатира, че определението е преграждащо и подлежи на касационно обжалване – чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, районният съдия е приел, че молба вх. № 1728/13.02.2014 г. за отмяна на основание чл.303, ал.1 ГПК на влязлото в сила решение по делото е нередовна, тъй като не са спазени изискванията на закона същата да бъде вписана, за което са дадени изрични указания от Върховния касационен съд при проверката за допустимост. В изпълнение на указанията на ВКС, съдебният състав е изпратил съобщение до молителя В. Д. С. да впише молбата за отмяна вх. № 1728/13.02.2014 г. Съобщението до молителя е изпратено на посочения в молбата адрес, но е върнато с отбелязване, че „адресът посетен на 18.03.15 г., 28.03.15 г., 09.04.15 г. Лицето не го намирам. По сведение на съседи лицето живее на посочения адрес”. След служебна справка за адресната регистрация на молителя, съдът е изпратил повторно съобщение, което отново е било върнато с отбелязване: „адресът посетен на 23.05.15 г., 01.06.15 г., 11.06.15 г. Лицето не го намирам, по сведение на съседи – живее на адреса”. При тези данни, съдът е приел, че съобщението следва да се приложи по делото и да се счита за редовно връчено на 16.06.2015 г., на основание чл.41, ал.2, вр. с ал.1 ГПК, тъй като молителят е получавал съобщения на този адрес – последното от които на 29.01.2015 г. и е бил уведомен за задължението му по чл.41 ГПК, с оглед на което е постановил връщане на молбата.
Определението за връщане на молба вх. № 1728/13.02.2014 г. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е правилно и съобразено с изискванията на закона. Проверката за редовност на подадената молба за отмяна е служебно задължение на администриращия съд и съгласно разпоредбата на чл.306, ал.1 ГПК, тя трябва да отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, а според чл.112, б”к” ЗС и да бъде вписана, когато се иска отмяна на съдебно решение, което подлежи на вписване.
Съгласно чл.41, ал.2 ГПК, съобщенията се прилагат към делото и се считат за връчени, когато страната, без да уведоми съда за новия си адрес, отсъства повече от месец от този адрес, на който вече и е било връчено съобщение. В случая, отсъствието на молителя от адреса за повече от месец е констатирано от връчителя, който четири поредни месеци е направил шест посещения на адреса в различно време, с оглед на което съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.41, ал.2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че като е отсъствал повече от един месец от адреса, който е посочил по делото с молбата за отмяна, без да съобщи нов адрес за призоваването му, правилно съдът е приел, че са налице условията на чл.41 ГПК. След като съобщението за нередовността на молбата за отмяна е връчено на молителя според изискванията на закона, но указанията за вписването й не са изпълнени в дадения едноседмичен срок, подадената молба подлежи на връщане като нередовна.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 30.06.2015 г. на Районен съд – Димитровград, с което се връща молбата за отмяна с вх. № 1728 от 13.02.2014 г., подадена от В. Д. С. от [населено място], като нередовна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.