Р Е Ш Е Н И Е
№ 173
гр.София, 19.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на седми юни, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
при участие на секретаря Аврора Караджова и прокурор Дечева като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело № 3890 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ против въззивно решение № 88 от 10.05.2016 г. по в.гр.д. № 169/2016 г. на Апелативен съд П., с което се отменя решение № 515/09.12.2015 г. по гр.д. № 604/2015 г. на Окръжен съд Хасково и вместо това е отхвърлено мотивираното искане на касатора за отнемане на незаконно придобито имущество от Б. Ц. Т. и К. Г. К., на основание чл.28 ЗОПДИППД (отм.).
Частна жалба вх. № 6373/01.08.2016 г. от Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез главен инспектор Г. Д.-Т., е подадена и срещу определение № 345/21.06.2016 г. по в.гр.д. № 169/2016 г. на Апелативен съд П., постановено по чл.248 ГПК, с което е уважена молбата на Б. Ц. Т. и К. Г. К. за изменение на въззивно решение № 88/10.05.2016 г. по делото, в частта му за разноските и КОНПИ е осъдена да заплати на всеки от проверяваните лица по 5000 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
С определение № 210 от 28.02.2017 г. по делото, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по материалноправния въпрос, при определяне стойността на придобитото имущество следва ли да се прилага критерият „минимална работна заплата”, за да се прецени дали имуществото е на значителна стойност.
Отговор на въпроса обусловил допускане на касационно обжалване е даден с решение № 834/23.12.2010 г. по гр.д. № 1417/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о. и решение № 463/28.07.2011 г. по гр.д. № 463/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о., в които се приема, че съотнасянето на имуществото към минималната работна заплата за проверявания период е способ за определяне на съотношението между доказани законни доходи и извършени разходи при отчитане на инфлационните процеси в страната.
Настоящият състав на Върховния касационен съд изцяло споделя формираната задължителна съдебна практика, поради което счита, че стойността на имуществото следва да бъде преценявана към момента на придобиването му, въз основа на експертно заключение и други доказателства за пазарната цена на имотите и движимите вещи на проверяваните лица, която да бъде съотнасяна към минималната работна заплата, за да се прецени дали придобитото имущество е на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 ЗОПДИППД (отм.).
С оглед дадения отговор на материалноправния въпрос, настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че въззивният съд правилно е приел, че са налице предпоставките за образуване на проверка на притежаваното от К. Г. К. и Б. Ц. Т. имущество, тъй като има влязла в сила присъда за престъпление, което законът посочва като основание за иницииране на проверка от КОНПИ. В нарушение на закона, обаче, съдът е приел в обжалваното решение, че независимо от липсата на доказани законни източници на средства в придобиването, от което може да се направи обоснованото предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност, това имущество не е на значителна стойност, без да се съотнася към минималната работна заплата през проверявания период.
Стойността на имуществото е обективна величина, която като критерий за това дали е на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 ЗОПДИППД (отм.), следва да се преценява като сбор от всички приходи на лицето или лицата, които се проверяват, а не само на част от сключените сделки и получените в резултат на това доходи и средства като цифрова стойност, независимо от това дали имуществото е налично или е било отчуждено и през кой период от време. Дали незаконно придобитото имущество е на значителна стойност по смисъла на закона, се установява с помощта на вещи лица, при съпоставяне на това имущество с доходите на лицето от законен източник в минимални работни заплати за страната към момента на придобиването, като по този начин двете величини (на доходите и на придобитото имущество) ще са определени по установения в закона критерий.
Като е приел различен критерий – само цифровото изражение, за съпоставяне доходите на проверяваните лица и стойността на незаконно придобитото имущество, въззивният съд е нарушил материалния закон, което налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото от въззивната инстанция, следва да се назначи комплексна техническо – икономическа експертиза, с помощта на която съдът да установи стойността на незаконно придобитото имущество, представляваща сбор от реалната пазарна оценка на имотите и вещите, посочени в мотивираното искане на КОНПИ, към момента на придобиването и го съпостави с приходите на проверяваните лице от законен източник, като величина, изразена в минимални работни заплати, за да прецени дали придобитото е на значителна стойност.
По частната жалба вх. № 6373/01.08.2016 г. на Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез главен инспектор Г. Д.-Т., срещу определение № 345 от 21.06.2016 г. по в.гр.д. № 169/2016 г. на Апелативен съд П., постановено на основание чл.248 ГПК, настоящият състав на ВКС намира следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана да обжалва съдебния акт страна по делото, поради което е редовна и процесуално допустима, а по същество и основателна.
За да постанови обжалваното определение по чл.248 ГПК, въззивният съд е приел, че мотивираното искане на КОНПИ е неоснователно и след като липсва произнасяне по отношение на разноските, на проверяваните лица се дължат направените от тях разноски по делото, поради което е уважил молбата им.
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че с оглед незаконосъобразността на решението и крайните изводи на въззивния съд за отхвърляне на искането на КОНПИ, на основание чл.28 ЗОПДИППД (отм.), следва да бъде отменено и постановеното от въззивната инстанция определение по чл.248 ГПК, за изменение на решението в частта му за разноските, които следва да се определят в зависимост от крайния изход на делото, при решаване на спора по същество.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ въззивно решение № 88 от 10.05.2016 г. по в.гр.д. № 169/2016 г. на Апелативен съд П. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
ОТМЕНЯ определение № 345/21.06.2016 г. по в.гр.д. № 169/2016 г. на Апелативен съд П., с което е уважена молбата на Б. Ц. Т. и К. Г. К. за изменение на въззивно решение № 88/10.05.2016 г. по делото, в частта му за разноските и прекратява производството в тази част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.