4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 706
гр.София, 13 октомври 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2316 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. А. Х., представлявана от адв. С.Б., против Решение № 1495/19.02.2016 г., постановено по възз.гр.д. № 19580/2014 г. по описа на Софийски градски съд, I-ви въззивен брачен състав, с което е потвърдено Решение № 185/20.11.2014 г. по гр.д. № 63324/2014 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционния съдебен акт са оставени без уважение исканията на жалбоподателката с правно основание чл.73 ЗГР, вр. с чл. 45, ал. 1, т. 8, пр. 1-во ЗГР и по чл.19 ал.1 ЗГР за промяна на вписания в акта й за раждане пол от женски на мъжки /поради твърдяна транссексуалност на лицето/ и за допускане на следващата се промяна в имената й, съответно – от М. А. Х. на М. А. Х..
В касационната жалба са изложени оплаквания за недопустимост, респ. за незаконосъобразност на решението на СГС и за постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК по следните, уточнени от състава на ВКС, въпроси: 1/Допускането на промяна в акта за раждане относно вписания пол, поради транссексуалност на лицето, обуславя ли се от предварително предприети медицински мерки, в т.ч. хирургическа интервенция за „смяна на пола” и настъпила физиологична промяна във външните полови белези на лицето; 2/ Допустимо ли е съдът да се отклони от заключението на комплексната съдебно-психиатрична и сексологична експертиза относно установеното състояние на транссексуалност на лицето и да приеме противното, основавайки се единствено на житейските правила и логика; 3/ Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него факти и доказателства, без да обсъди всички релевантни за спорното право факти, обстоятелства и доказателства, респ. – без да изложи съображения защо не ги обсъжда или отхвърля. Твърди се противоречие на въззиввното решение с влезлите в сила – Решение от 28.10.2011 г. по гр.д. № 5262/ 2011г. на СРС, Решение № 1126/06.04.2010 г. по гр.д. №10044/2009 г. на РС – Варна; Решение от 02.10.2012 г. по гр.д. № 2277/2012 г. на РС – Шумен; Решение от 21.01.2015г. по възз.гр.д. № 15866/2013г. на СГС; както и с Решение на ЕСПЧ по делото Van K. v.G. по жалба № 35968/97 г.
Ответните страни по жалбата – Столична община, Столична община – Район Т. и Столична община – Район В., не са подали писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, при преценката за наличие на предпоставки за допускане на касационния контрол, намира следното:
С въззивното решение е прието, че жалбоподателката, [дата на раждане] , е лице от женски пол с действително съществуващи полови органи и вторични полови белези на жена, но има психическото усещане за принадлежност към мъжкия пол и се самоопределя като мъж. Това обстоятелство се потвърждава и от изслушаната по делото комплексна съдебно – психиатрична и сексологична експертиза, която определя молителката като лице с транссексуалност от женски към мъжки пол, вероятно възникнала на етапа на вътреутробно полово диференциране на плода. Посочено е, че при транссексуалността е налице несъответствие между съзнанието за полова принадлежност и телесните полови белези, при което лицето е в перманентен дискомфорт и конфликт със собствената си биология и социума.
За да отхвърли искането за промяна на вписания в акта за раждане пол от женски на мъжки и съответната следваща се промяна в имената на М.Х., въззивният съд е приел, че като официален свидетелстващ документ, актът за раждане на едно лице удостоверява фактите и обстоятелствата от обективната действителност такива, каквито са те към момента на съставянето му и след това. Недопустимо е по съдебен ред да се допуска промяна в удостоверените с акта за раждане факти, ако такава не е настъпила, или евентуално предстои да настъпи. В тази връзка е посочено, че молителката нито е претърпяла медицинска интервенция за смяна на пола, нито има сигурни данни за предприемането на такива медицински мерки в близко бъдеще. Евентуалната промяна в акта за раждане относно вписания граждански пол на лицето, би представлявало невярно отразяване на това обстоятелство. В заключение е направен извод, че целта на производството по чл.73 ЗГР е да приведе правното отношение в съответствие с действителното фактическо положение, а не да измени последното чрез промяна на правната действителност. Предвид това е прието, че процедурата по промяна на пола по съдебен ред би била допустима, едва след предприета медицинска интервенция и настъпила физиологична промяна на половите белези на лицето, определящи го като индивид от различен от вписания в акта за раждане пол, към момента на предявяване на искането. При възприетия извод за неоснователност на искането за промяна на вписания в акта за раждане пол на молителката, е отхвърлено и съединеното искане за промяна на имената й от М. А. Х. на М. А. Х..
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК допускането на касационното обжалване е възможно, ако при постановяване на обжалваното въззивно решение, съдът се е произнесъл по процесуалноправен или материалноправен въпрос, който се разрешава противоречиво от съдилищата, който е решен в противоречие с практиката на ВКС или решението, по който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
В случая е налице основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК по първия поставен от жалбоподателката въпрос, поради констатирано противоречие между обжалваното решение и решение №1126/06.04.2010г. по гр.д.№10044/2009г. на РС – Варна и решение от 21.01.2015г. по възз.гр.д.№15866/2013г. на СГС. По втория и третия въпрос в изложението не следва да се допуска касационно обжалване, тъй като процесуалноправните разрешения на съда по тях са предопределени и обусловени от възприетото от съда по въпроса за необходимостта от предварително предприети медицински мерки за корекция на пола, преди допускане на такава промяна в акта за раждане на лицето.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1495/19.02.2016 г., постановено по възз. гр.д. № 19580/2014 г. по описа на Софийски градски съд, I-ви въззивен брачен състав.
УКАЗВА на жалбоподателката М. А. Х., с ЕГН- [ЕГН], че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе държавна такса по сметката на ВКС за разглеждане на касационната жалба в размер на 30 лева и да представи платежния документ по делото. В противен случай, производството по делото ще бъде прекратено.
В зависимост от изпълнението на дадените указания, делото да се докладва на Председателя на Четвърто гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание, или на съдията – докладчик за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.