3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 125
ГР. София, 17 февруари 2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 5.02.20 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №4013/19 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на „Инфра експерт” АД срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №1198/19 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от М. Л. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжност „специалист ТРЗ”, извършено на осн. чл.328, ал.1,т.2 КТ с предизвестие от 2.10.18 г. и заповед от 1.11.18 г.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 и 3 ГПК по правния въпрос от предмета на спора: Посочването в предизвестието и на двете правни основания по чл.328, ал.1,т.2 КТ опорочава ли по –нататъшната процедура по издаване и връчване на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, дори в нея впоследствие да е посочено конкретното правно основание по чл.328, ал.1,т.2 КТ? Във връзка с този въпрос е поставил още три смислово свързани, поясняващи и следващи го въпроси, като твърди, че те са разрешени от въззивния съд в противоречие с цитираната практика на ВКС и се решават противоречиво от съдилищата/ цитирал е р. по гр.д. №1386/16 г. на ОС Стара Загора, с твърдение, че противоречи на обжалваното сега въззивно решение по поставения въпрос/.
По допускане на обжалването ВКС намира следното: Въззивният съд е уважил иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ на едно от посочените в исковата молба основания за незаконност на уволнението – в предизвестието за прекратяване на тр. договор работодателят се е позовал общо на чл.328, ал.1,т.2 КТ, без конкретно да посочи основанието за прекратяване на правоотношението. От съдържанието на предизвестието и от събраните доказателства, според въззивния съд, не може да са направи извод, че служителката е имала знание за причините за уволнението й, с оглед правото й да се защити срещу него. Двете основания в чл.328, ал.1,т.2 КТ – закриване на част от предприятието и съкращаване на щата, са алтернативно посочени, имат различни предпоставки и не могат да се съчетават. Представените по делото доказателства също не установяват, че към момента на връчването на предизвестието служителката е имала знание за конкретното основание за прекратяване на трудовото й правоотношение. Упражнявайки правото си да прекрати тр. договор с ищцата едностранно, работодателят не е спазил изискванията на закона, а именно – писменото му волеизявление за прекратяване да съдържа необходимите реквизити за информиране на служителя за основанието, на което е уволнен. Затова уволнението е признато за незаконно и отменено по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1 КТ, уважени са и акцесорните искове по чл.344, ал.1,т.2 и 3 КТ.
Поради уважаване на иска на едно от сочените от ищцата основания за незаконност на уволнението, въззивният съд не е разгледал второто от сочените в исковата молба основания – липса на реално съкращаване на щата за длъжността на ищцата.
ВКС намира, че следва да допусне обжалване на въззивното решение по поставения от касатора във връзка с решаващите изводи на въззивния съд правен въпрос, на осн. чл.280, ал.1, т.1 ГПК, поради противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС, сочена от касатора / р. по гр.д. №565/09 г. на трето г.о./ и служебно известна на съда /р. по гр.д. №1244/12 г. на четвърто г.о./
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №1198/19 г. от 18.07.19 г.
Указва на касатора „Инфра експерт” АД, [населено място] в едноседмичен срок да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 196,95 лв. и в същия срок да представи вносен документ, като в противен случай жалбата ще бъде върната.
След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване в о.з. или за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: