Р Е Ш Е Н И Е
№ 94
гр.София, 19.06.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Северина Толева и прокурора…………………………..
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 84 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал.2 ГПК.
Образувано е по молба на В. М. А. от [населено място], представляван от адв. К. Г., за отмяна на влезлите в сила решение № 120/06.07.2016 г. по гр. д. № 360/ 2015г. на Районен съд – Златоград и решение № 584/19.12.2016 г. по възз. гр. д. № 383/ 2016 г. на Окръжен съд – Смолян, с които е отхвърлен изцяло предявеният от молителя срещу М. К. Б. от [населено място], иск с правно основание чл.422 ГПК за установяване съществуването на парично вземане по издадената по ч.гр.д. №169/2015 г. Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ.
В молбата са изложени твърдения, че е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК – след приключване на делото молителят е узнал, че подаденото в заповедното производство възражение по чл.414 ГПК от М. Б. е „фалшифициран документ”, тъй като не е подписан от нея. Като доказателство, установяващо новото обстоятелство, молителят представя експертна справка № 2/23.02.2017 г., изготвена от експерт – криминалист по преписка № ЗМ- 10/2017 г. на РУ – З., от която според молителя се установява неавтентичността на документа – възражението по чл.414 ГПК.
В писмен отговор ответната страна по молбата М. К. Б. поддържа становище, че молбата за отмяна е недопустима, а алтернативно, че е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, предвид следното:
Разпоредбата на чл.303, ал.1 ГПК урежда производството за отмяна като извънреден, извънинстанционен способ за контрол и отмяна на влезли в сила съдебни актове, с които е разрешен спора между страните по същество. Основанията, въз основа на които може да бъде допусната отмяна на влязло в сила съдебно решение са ограничително посочени в чл.303, ал.1, т.1- т.7 ГПК. Отмяната по чл.303, ал.1 ГПК може да бъде поискана само от заинтересованите лица – тези, които са участвали в исковия процес, респ. техните правоприемници, обвързани със силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение. Откритите след влизане в сила на решението нови обстоятелства, или нови писмени доказателства, са предвидени като основания за отмяна на влязло в сила решение с нормата на чл.303, ал.1.т.1 ГПК, когато тези доказателства установяват обстоятелства, които са съществували по време на разглеждане на делото, но не са могли да бъдат установени по причина, която не се дължи на процесуална небрежност или бездействие на страната. Наред с изброените изисквания, цитираната разпоредба кумулативно предпоставя и изискването новите обстоятелства или новите доказателства да са от съществено значение за правилното решаване на спора по същество.
Представеното по делото с молбата за отмяна ново писмено доказателство – експертна справка № 2/23.02.2017 г. за извършено почерково изследване на подписа на М.Б. – не може да бъде квалифицирана като ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Касае се за частен писмен документ /без обвързваща доказателствена сила за гражданския съд/, изготвен в хода на образувана от РП-З. /по жалба на В. А./ предварителна проверка, която е приключила с постановление от 15.06.2017г. на ОП – С. за отказ да се образува досъдебно производство за извършено от М.Б. престъпление по чл.309 ал.1 НК – съставяне на неистински частен документ, който да е представила пред РС – Златоград. По естеството си писмените доказателства, събрани в хода на друго производство / в случая – по преписката на прокуратурата/, съдържат частни волеизявления за определени факти, а доколкото се твърди, че тези факти не съответстват на действителността, то неистинността им, за да има обвързваща сила за гражданския съд, следва да бъде установена по съответния ред. Частното волеизявление като твърдение за факти не е равнозначно на самия факт от обективната действителност. Предвид това, че извън „експертната справка”, други нови обстоятелствата, в смисъл на факти, правно релевантни за делото, не се сочат /не се установяват и от другите писмени документи в преписката/, то не може да приеме, че е налице основание за отмяна на влезлите в сила решения на поддържаното основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Неистинността на възражението по чл.414 ГПК би било основание за отмяна на решението по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, но само когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на този документ. При всяка от хипотезите, предвидени в цитираното основание за отмяна, законът безусловно изисква престъпното деяние да е установено по надлежен съдебен ред – т.е. по силата на влязла в сила присъда, или решение на гражданския съд по чл. 124, ал. 5 ГПК / чл. 97, ал. 4 ГПК-отм./. Недопустимо е чрез това основание за отмяна да се извършва нова преценка на доказателствата по делото, която преценка да се основава на други доказателства, събрани пред друг съд, или в друго производство, каквото всъщност е искането на молителя. В случая е налице само твърдение за извършено престъпно деяние, без постановена присъда или влязло в сила решение, с което да е признато, че оспореният документ /възражението по чл.414 ГПК/ е неистински, подправен или е предмет на друго престъпно посегателство, което би обусловило основателността на подадената молба за отмяна.
По изложените съображения молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 или по чл.303, ал.1, т.2 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. М. А. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на влезлите в сила решение № 120/06.07.2016 г. по гр. д. № 360/ 2015г. на Районен съд – Златоград и решение № 584/19.12.2016 г. по в. гр. д. № 383/2016 г. на Окръжен съд Смолян.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.