О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 815
гр. София, 12.11. 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
Като изслуша докладваното от съдия К. ч. гр. дело № 6082/2014г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2-ро ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 6891 от 28.07.2014г. подадена от З. К. С. от [населено място] срещу определение № 577 от 18.07.2014 г. на ВКС, IV г.о., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 56701 от 12.05.2014 г. против определение от 23.04.2014 г. по гр. д. № 2589/2014 г. на Софийски градски съд.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му.
Ответникът по частната жалба не изразява становище по същата.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, III г.о., констатира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение съставът на ВКС, IV г.о. правилно е приел, че подадената от З. К. С. частна жалба е процесуално недопустима, тъй като определението на Софийски градски съд от 23.04.2014 г., с което съдът се произнася по направеното от страната искане за отвод на член на състава или на целия състав на съда, разглеждащ делото не подлежи на обжалване. Това определение не попада в кръга на посочените в чл. 274, ал. 1 ГПК – не прегражда по нататъшното развитие на делото, нито не е сред изрично посочените в закона. Законосъобразността на това определение подлежи на проверка единствено по реда на инстанционния контрол при проверка на постановеното решение по същество.
Изводът, че частната жалба е недопустима и в частта срещу определението, с което е отказан отвод на назначения на страната процесуален представител по реда на З. , също следва да бъде споделен, но по други съображения. Съгласно чл. 26, ал. 5 З. процесуалният защитник може да бъде заменен по искане на органа по чл. 25, ал. 1,З., който в случая е съдът. В настоящият казус, произнасяйки се по искането за отвод на назначения служебен адвокат , съдът на практика е отказал неговата замяна. Законът обаче не предвижда възможност за обжалване на определението, с което това е сторено. Съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК на обжалване подлежи определението, с което се отказва правна помощ, а в случая такава е предоставена. Същевременно определението, с което се отказва замяната на назначения служебен адвокат , поискана като отвод на назначения такъв, не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1ГПК и не подлежи на отмяна на това основание.
С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на III г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 577 от 18.07.2014 г. по гр.д. № 3688/2014 г. на ВКС, IV г.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: