3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№30
С., 06.01. 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 5561/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №204/03.06.2014 год., постановено по в. гр.д. №1173/2014 год. на ОС гр. Ст.З., с което е потвърдено решение №2/24.01.2014 год. по гр.д. №316/2013 год. на Чирпанския районен съд, с което е признато за незаконно уволнението на Х. И. Г. от [населено място] и е отменена заповед №44/17.17.2003 год., издадена от Кмета на [община] , с която на осн. чл. 328,ал.1,т.6 КТ е прекратено трудовото правоотношение на Х. Г. с Общината, същият е възстановен на заеманата преди уволнението работа и на осн. чл. 344,ал.1,т.3 КТ във вр. чл. 225,ал.1 КТ му е присъдено обезщетение в размер на 2 455,45 лв. за периода от 17.07.2013 год. до 14.01.2014 год. ,ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 06.08.2013 год. до окончателното изплащане на сумата. Присъдени са разноски.
В касационната жалба се правят се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се неговата отмяна.Претендират се разноски.
Представя се изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба Х. И. Г. не взема становище относно допустимостта на касационното обжалване .
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. приема следното:
При въведената с ГПК /2008 г./ факултативност на касационното обжалване /,свързана с предварителната селекция на касационните жалби, за да се разгледа жалбата „ по същество” следва да са удовлетворени допълнителните изисквания на закона , регламентирани в чл. 280 ГПК:
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано наличието на един или няколко от допълнителните критерии по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК / виж ТР №1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС по ТД № 1/2009 год. /
В представеното изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване касторът е формулирал следния правен въпрос:
„При промяна в щатното разписание на длъжностите , изразяващо се в преобразуване на една длъжност „работник озеленяване” в длъжност „Организатор дейност „Чистота , паркове и озеленяване” и запазване на общият брой на длъжностите, налице ли е съкращаване в щата” . Посочено е , че поставеният въпрос е от значение за точното приложение на закона и развитие на правото , с което касаторът визира допълнително основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК
С обжалваното решение от фактическа страна е прието, че ищецът е работил в ответната община по трудов договор от 21.06.2004 год. на длъжност „работник озеленяване” , за която съгласно длъжностната характеристика ,се изисква основно образование. Ищецът е със средно образование и е отговорял на изискванията за заеманата от него длъжност. Трудовият му договор е прекратен на осн.чл. 328,ал.1,т.6 КТ поради липса на необходимото образование – висше магистър и професионална квалификация „ агроном”. Уволнението е предшествано от промяна в щатното разписание на [община]: С утвърденото от кмета на Общината ново щатно разписание от 01.06.2013 год. една от 19-те щатни бройки за длъжност „работник озеленяване” е била отредена за длъжност „Организатор дейности Чистота , паркове и озеленяване”, като били променени изискванията относно образованието и квалификацията за нейното заемане, на които ищецът не отговарял. При тези данни съдът е приел, че основанието, на което уволнението е било извършено не е изпълнено.Посочено е , че хипотезата на чл. 328,ал.1,т.6 КТ е налице при промени в изискванията за образование и или професионална квалификация по отношение на заеманата от работника или служителя длъжност. В случая досежно длъжността „работник озеленяване” няма промяна на изискванията за образование и професионалната квалификация. При съпоставката между старото щатно разписание и новото такова, действащо от 01.06.2013 год. се установява, че съществуващите 19 бройки са намалени на 18 бройки , а една бройка е определена за длъжността „организатор дейности „Чистота , паркове озеленяване”. С оглед на това съдът е направил извод , че по отношение на заеманата от ищецът длъжност е извършено съкращение на една щатна бройка, от която е създадена новата длъжност.
При тези съображения на въззивния съд правният въпрос , обусловил изхода на спора е този дали хипотезата на чл. 328,ал.1,т.6 КТ е изпълнена , ако изискванията на заеманата от уволненият работник или служител длъжност не са променени. Съдът е приел, че предвид установените данни по делото хипотезата на чл. 328,ал.6 КТ не е налице и с оглед на това уволнението извършено на това основание е незаконно. С оглед на това без значение е обстоятелството, дали е било налице друга хипотеза в това число и съкращение в щата, както впрочем правилно е прието от решаващия съд.
Поради горните мотиви поставеният правен въпрос няма характер на въпрос обусловил изхода на спора и не съставлява правен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК. Това е достатъчно основание касационното обжалване да не се допуска, доколкото формулирането на правен въпрос е основната и обща предпоставка за допустимост на касационното обжалване.
Съобразно изложеното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение №204/03.06.2014 год., постановено по в. гр.д. №1173/2014 год. на ОС гр. Ст.З..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: