О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 891
гр. София, 12.12. 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
Като изслуша докладваното от съдия К. ч. гр. дело № 6938/2014г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2-ро ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4775 от 23.05.2014 г. подадена от Р. Б. Я. срещу определение № 85 от 07.05.2014 г., гр. д. № 2405/2014 г. на Върховния касационен съд, II г. о., с което се оставя без разглеждане молбата на частния жалбоподател и неговата съпруга – И. Д. Я. за отмяна на влязло в сила решение № 305 от 16.05.2014 г. по гр. д. № 706/2012 г. на Районен съд – [населено място].
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му.
Ответникът по частната жалба [фирма] не изразява становище по същата.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, III г.о., констатира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
При постановяване на обжалваното определение съставът на ВКС, II г. о. правилно е приел, че молбата за отмяна по отношение съпругата И. Я. е процесуално недопустима, поради липсата на надлежна легитимация по смисъла на чл. 304 ГПК, тъй като съпрузите, абонати на [фирма] не са необходими другари в гр. д. № 706/2012 г. Същите отговарят солидарно за облигационно задължение и това води до възможността на кредитора да иска дължимата престация, от който и да е от тях изцяло.
Освен това по делото не са приложени доказателства затова кога точно молителката е узнала за решението с оглед служебната проверка, която съдът извършва за спазването на сроковете по чл. 305 ГПК. С искането за отмяна страната следва да докаже не само наличието на определено основание по чл. 303 и чл. 304 ГПК, но и спазването на срока с оглед процесуалната допустимост на молбата за отмяна, а в случая липсват дори твърдения в тази насока.
По отношение жалбоподателя Р. Я. молбата за отмяна с основание чл. 304 ГПК се явява процесуално недопустима, тъй като същият е бил надлежно конституирана страна в производство, приключило с решение, чиято отмяна той иска. Жалбоподателят не е посочил друго основание за отмяна. За него законът предвижда реда по чл. 303 ГПК, но в молбата няма данни да е посочено някое от основанията, предвидени там.
В този смисъл правилно Върховният касационен съд II г. о. е оставил без разглеждане молбата на Р. Б. Я. и И. Д. Я..
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на III г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 85 от 07.052014 г. по гр. д. № 2405/2014 г. на ВКС, II г. о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: