1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 823
гр.София, 17.11. 2014 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Д.
ч.гр.дело №5821 по описа за 2014 год.
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№5495/11.06.2014г. от Р. Й. К., срещу разпореждане от 29.05.2014г. по ч.гр.д. №695/2014г. на Софийски апелативен съд, с което е върната частна касационна жалба вх.№4553/14.04.2014г. по ч.гр.д.№695/2014г. на Софийски апелативен съд на Р. Й. К. срещу постановеното по делото определение №685 от 24.03.2014г., с което е потвърдено определение №23382 от 11.12.2013г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на Р. Й. К..
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:
С обжалваното разпореждане е върната частна касационна жалба вх.№4553/14.04.2014 г. на Р. Й. К. срещу постановеното по по ч.гр.д.№695/2014 г. на Софийски апелативен съд определение №685 от 24.03.2014 г., с което е потвърдено определение от 11.12.2013 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на Р. Й. К. поради неизпълнение в срок на указанията за изправяне на нередовностите й.
С разпореждане от 29.04.2014 г. в изпълнение на разпореждане №144 от 23.04.2014 г. на председателя на четвърто гражданско отделение при ГК на ВКС за връщане на САС на преписката, образувана по частна касационна жалба вх.№4553/14.04.2014 г., въззивният съд е указал на жалбоподателя да изправи в едноседмичен срок констатираните нередовности на частната касационна жалба: да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, изискуемо и за касационното обжалване на определенията по чл.274, ал.3 ГПК и частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат с представяне на пълномощно съгласно разпоредбата на чл.284, ал.2 от ГПК.
Разпореждането е редовно съобщено на жалбоподателя на 16.05.2014г. Срокът за изпълнение на указанията, изчислен по правилото на чл.60, ал.4 ГПК, вр.чл.275, ал.1 ГПК, изтича на 23.05.2014 г. /петък-присъствен ден/.
С обжалваното разпореждане от 29.05.2014 г. съдът е приел, че в срока жалбоподателят не е изправил констатираните нередовности на частната касационна жалба, поради което я е върнал.
Разпореждането е правилно.
Допълнително представената от жалбоподателя на 19.05.2014 г. жалба, с приложена към нея молба, не съдържа изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК, нито има данни за приподписване на жалбата от адвокат. Т. в частната касационна жалба юридическа компетентност, която се сочи като основание частната касационна жалба да се приеме без подпис на адвокат, не е подкрепена с изискуемите от закона в чл. 284, ал.2 от ГПК доказателства, а именно – удостоверение за придобита юридическа правоспособност.
Въпреки указанията на съда частният жалбоподател не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, изискуемо и за касационното обжалване на определенията по чл.274, ал.3 ГПК, нито са представени доказателства да приподписване на жалбата от адвокат, поради което правилно с обжалваното разпореждане нередовната частна касационна жалба е върната.
По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да се остави в сила като законосъобразно.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 29.05.2014 г. по ч.гр.д.№695/2014г. на Софийски апелативен съд, с което е върната частна касационна жалба вх.№4553/14.04.2014 г. по ч.гр.д.№695/2014 г. на Софийски апелативен съд на Р. Й. К. срещу постановеното по делото определение №685 от 24.03.2014 г., с което е потвърдено определение от 11.12.2013 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на Р. Й. К..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: