О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 273
гр. София, 13.10.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
Като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 4011/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Б. Д. А. за отмяна на влязло в сила решение № 431 от 30.10.2014 г., постановено по в. гр. д. №440/2014 г. по описа на Окръжен съд – София, с което е оставено в сила решение № 61 от 28.03.2014 г. по гр. д. № 465/2013 г. на Костинбродския районен съд. С последното е отхвърлен предявеният от Б. Д. А. иск с правно основание чл. 108 ЗС срещу С. Б. Н. за установяване правото му на собственост и предаване владението върху ? ид. ч. от недвижим имот, представляващ УПИ III – 2882, с площ от 653, 96 кв. м. от квартал 107, при съседи: [улица], УПИ IV – 2882, УПИ 2883 – за О. и УПИ – 2881, находящ се [населено място], като неоснователен.
С разпореждане № 22 от 16.02.2016 г. председателят на Първо гражданско отделение при ГК на ВКС е констатирал, че така подадената молба за отмяна е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК, както и че не съдържа изложение на основанията за отмяна, молбата не е вписана и съгласно чл. 112б. „к” ЗС и не е внесена цялата дължима държавна такса, поради което е върнал преписката на администриращия съд за отстраняване на нередовностите .
С разпореждане от 18.02.2016 год. първоинстанционният съд е указал на молителя да изложи основанията за отмяна съгласно чл. 306,ал.1 ГПК, да довнесе държавна такса в размер на 45 лв. и да впише молбата съгласно чл. 112,б.”к” ГПК в седмодневен срок. Указано е , че в случай на неизпълнение молбата ще бъде върната. Това разпореждане е получено лично от молителя на 14.03.2016 г. /л.53/. С молба вх. № 3019/21.03.2016 г. до ВКС, І г.о. молителят сочи, че е представя документ за внесена държавна такса в размер на 45 лв. и документ за вписана искова молба. На практика молителят е представил само платежно нареждане /вносна бележка/ за внесена държавна такса за вписване на искова молба № 1010 / по която делото е образувано/в размер на 10 лв. С писмо вх. № 1049/25.03.2016 г. тази молба е изпратена на първоинстанционния съд за свързване с делото . С разпореждане от 28.03.2016 г. този съд е дал указания на молителя в 7-мо дневен срок да впише молбата за отмяна съгласно чл. 112 б.”к” с предупреждение, че при неизпълнение молбата ще бъде върната. Това разпореждане е съобщено на молителя лично на 11.04.2016 г./ л.54/. С молба вх. № 1298/12.04.2016 г. по описа на КРС молителят сочи, че представя документ за вписана молба, документ за внесена държавна такса в размер на 45 лв. и копие от НА №171/1978 г. С молбата на практика отново е представена вносна бележка за платена държавна такса в размер на 10 лв. за вписване на исковата молба по делото №1010 и документ за внесена държавна такса в размер на 45 лв. по сметката на ВКС и сочения нотариален акт.
С разпореждане от 13.04.2016 г., първоинстанционният съд е дал указания до молителя в 7 – дневен срок да представи изложение на основанията за отмяна, съгласно изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК и да впише молбата за отмяна . Препис от това разпореждане е връчено на молителя Б. Д. А. на 09.05.2016 г., видно от приложена към делото разписка /л.55/.В отговор на това разпореждане молителят депозира молба вх. № 1725 от 17.05.2016 г., в която възпроизвежда съдържанието на подадената преди това молба за отмяна. Същевременно в молбата за пръв път сочи , че са налице основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 и 4 ГПК. По отношение на основанието по чл. 303,ал.1,т.2 ГПК липсва каквато и да било обосновка. Във връзка с основанието по чл. 303,ал.1,т.4 ГПК е представен незаверен препис на решение от 30.07.2010 г. постановено по гр.д. № 54/2009 г., за което се твърди, че е постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание / както по гр.д. № 465/2013 г на Костинбродския районен съд , респ. по гр.д. № 440/2014г. на Софийския окръжен съд/,но което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За това решение няма данни / отбелязване/, че е влязло в сила, нито става ясно в какво се изразява неговото противоречие с решението, което се иска да бъде отменено ,а от външна страна такова липсва.
С разпореждане от 18.05.2016г. съдът отново е оставил молбата без движение с указание в 7-мо дневен срок молителят да впише молбата съгласно чл. 112,б.”к” от ЗС като при неизпълнение молбата ще бъде върната. Няма данни това разпореждане да е съобщено на молителя. С разпореждане от 21.06.2016 г. първоинстанционният съд разпорежда да се изпрати ново съобщение за вписване на молбата. Досежно това разпореждане също няма данни за връчване. С разпореждане от 13.07.2016 г. отново е даден едноседмичен срок за представяне на доказателства за вписване на молбата за отмяна. Видно от оформената разписка , това разпореждане е връчено на молителя на 08.09.2016 г./л.56/.С молба вх. №3187/ 09.09.2016 г. молителят е представил първоначалната молба за отмяна вх. № 1632/30.11.2015 г., вписана на 11.05.2016 г.
При така изложените обстоятелства, подадената молба за отмяна е останала нередовна и съгл. чл. 306,ал.2 ГПК следва да бъде върната. Въпреки многократно и даваните указания молителят не е представил молба, която да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна.С посочването на правните основания по чл. 303,ал.1,т.2 и 4 ГПК с молбата вх. № 1725 от 17.05.2016 г., както се посочи молителят не е отстранил тази нередовност.
Отделно от това след като молителят е представил вписана първата молба за отмяна ,а не „уточнената” такава не става ясно дали същият поддържа направените дори и по този начин уточнения.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА молбата на Б. Д. А. за отмяна на влязло в сила решение № 431 от 30.10.2014 г., постановено по в. гр. д. №440/2014 г. по описа на Окръжен съд – София.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: