О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 259
гр. София, 02.03.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
Като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 199/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е за проверка допустимостта на касационното обжалване на решение № 105/20.10.2015 г. , постановено по в. гр.д. №247/2015 г. на Бургаския апелативен съд по касационна жалба на И. В. Р. от [населено място] .
С обжалваното решение е потвърдено първоинстанционното решение №58/16.07.2015 г.,постановено по гр.д. №146/2015 г. на Сливенския окръжен съд , с което е отхвърлен предявеният от И. В. Р. срещу М. Р. Р. иск за разваляне на сключения с НА , том ІV, нот. Д. №605/2013 г. на нотариус Е. Ш. с рег. №128 на НК договор за покупко- продажба, обявен за симулативен, прикриващ договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с влязло в сила решение по гр.д. №338/2014 г. на Сливенския ОС ,по силата на който В. Г. Р. е прехвърлил на М. Р. Р. собствения си недвижим имот, находящ се местност „М. гора” [населено място] .
Ответникът по жалбата М. Р. Р. от [населено място] чрез адв. М. М. изразява становище , че не са налице условията за допускане до касационно обжалване на въззивното решение. Счита, че такова не следва да се допуска. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, с оглед правомощията по чл. 288 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата, за да бъде разгледана по същество, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания на закона, регламентирани в чл. 280 ГПК.
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор, да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано наличието на допълнителен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК /виж ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС по ТД № 1/2009 г./
В представеното изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК касаторът е посочил , че с обжалваното решение Бургаският апелативен съд се е произнесъл по съществени материално правни въпроси, имащи значение за решаването на спора относно степента на изпълнение на задълженията по алеаторния договор, които са в противоречие със закона и практиката на ВКС.Такива въпроси с характеристиката на правен въпрос, в посочения вече смисъл, обаче не са формулирани. Вместо това касаторът сочи , че с въззивнното решение е прието , че времето , през което длъжницата не е престирала грижи за прехвърлителя не е достатъчно за да се приеме, че изпълнението е неточно и постоянно , че ищецът не е направил своевременно възражение за трансформиране на задълженията на ответницата от натурално в парично .Визирана е практика на ВКС в това число и решения по чл. 290 ГПК като се твърди, че тези изводи на въззивния съд се явяват в противоречие с цитираните решения.
Така наведените от касатора доводи имат характеристиката на оплаквания за неправилност на обжалваното решение, които могат да се квалифцират като необоснованост, доколкото касаторът се позовава на неправилно ценене на събраните по делото доказателства във връзка с продължителността на твърдяното неизпълнение или като нарушение на материалния закон досежно изводите чие е задължението за трансформирането на задължението по договора в парично. Тези оплаквания обаче могат да бъдат предмет на разглеждане в евентуално производство по чл. 290 ГПК, в което касационната жалба се разглежда „по същество” и се преценява правилността на решението, а не в настоящото производство.Следва да се посочи също така ,че според въззивният съд „направеното във въззивната жалба оплакване ,че ответницата е следвало да трансформира дължимите грижи в натура в техния паричен еквивалент след като прехвърлителят по алеаторния договор не и е оказвал съдействие за изпълнение на задълженията по договора, не е направено своевременно в исковата молба”.В този смисъл въззивното решение не е постановено в противоречие с цитираната съдебна практика, според която трансформирането на задължението е правомощие на длъжника, а не задължение на кредитора, а съдът е приел, че направеното оплакване е преклудирано.
Според касатора „третият въпрос” се отнася за периода, за който съдът е следвало да се произнесе относно изпълнението на договора. Тук отново липсва правен въпрос, а твърдение, че при преценка на въпроса относно изпълнението на задълженията по договора съдът е взел предвид и период, който предшества сключването на договора .Освен , че липсва правен въпрос следва да се посочи, че решаващата преценка на съда касае времето след сключване на договора, а мотивите относно полаганите грижи преди неговото сключване ,имат характер на фактически констатации, които не са обусловили изхода на спора. Освен това по отношение на тази „въпрос” е посочено допълнително основание по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК без същото да е обосновано предвид приетото съдържание на това основание с ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК.
С оглед на изложеното Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. счита, че не са изпълнени изискванията за закона, обуславящи достъпът до касационно обжалване.
Съобразно с изхода на настоящото производство, касаторът следва да заплати на ответницата по касация направените разноски.По делото обаче не са представени доказателства, че такива са направени. С оглед на това разноски в полза на ответницата не се присъждат.
Мотивиран от горното, ВКС, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 105/20.10.2015 г. , постановено по в. гр.д. №247/2015 г. на Бургаския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: