О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 746
София, 24 юни 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1814/2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. И. Л. от [населено място] чрез адв. Кр. В. против решение №629/23.12.2014 г. по в. гр.д. №864/2014 г. на Окръжен съд Пазарджик, г.о.3-ти състав, в неговата отхвърлителна част.
Касаторът прави оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Представя изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК.
Ответникът по касация ТП „Държавно горско стопанство” – Б., не взема становище по допустимостта на касационното обжалване.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното въззивно решение е потвърдено решение №635/16.07.2014 г. на Районен съд [населено място] , постановено по гр.д. №3943/2013г., в частта, в която е отхвърлен предявеният от И. И. Л. срещу Териториално поделение „Държавно горско стопанство „Б.” [населено място] иск с пр. осн. чл. 79,ал.1 ЗЗД за възнаграждение по договор за правна помощи и съдействие за разликата над 500 лв.до 10 500 лв.
За да постанови обжалваното решение , въззивният съд е приел, че между страните по делото е бил сключен рамков договор за правна помощ и с действие от 04.10.2011 г. , която се осъществява чрез устни и писмени консултации и становища по правни въпроси, изготвяне на книжа – молби, тъжби , заявления, свързани с възложената от доверителя работа, представителство пред съда, пред физически и юридически лица, срещу уговорено между страните възнаграждение.Прието е, че този договор няма характер на договор за абонаментно обслужване , а работата се извършва при възлагане от доверителя , както и че на практика от април 2012 г. двете страни са преустановили изпълнението на договора.Доколкото след м. април 2012 год. няма данни ищецът да е осъществявал дейност по договора,съдът е приел, че възнаграждение за този период освен присъденото такова с първоинстанционното решение в размер на 500 лв., не се дължи.
Върховният касационен съд с оглед правомощията си по чл. 288 ГПК, приема следното: Съгласно задължителното тълкуване, дадено с ТР№1/19.02.2010 г. по ТД №1/2009 год. на ОСГТК на ВКС, за да се допусне касационно обжалване на въззивно решение , следва да са удовлетворени допълнителните изисквания, регламентирани в чл. 280 ГПК,а именно:
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано наличието на един или няколко от допълнителните критерии по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая касаторът е формулирал пет правни въпроса като въпросите от №1 до №4 вкл. имат отношение към решаващите мотиви на въззивният съд и обуславящ за изхода на спора характер. Касационното обжалване обаче не следва да се допусне доколкото не е изпълнена втората законова предпоставка за допустимост на касационното обжалване:
Касаторът се позовава на допълнителното основание / критерий за допустимост/ по чл. 280,ал.1,т.2 ГПК, а именно противоречива съдебна практика по разрешаване на формулираните правни въпроси .В тази връзка сочи решение от 17.06.2011 г. по гр.д. №276582011 г. и решение от 05.02.2014 г. постановено по гр.д. №6928/2013 г. на Районен съд [населено място]. И за двата съдебни акта обаче няма отбелязване, че са влезли в сила. С оглед на това същите нямат характер на съдебна практика , поради което не могат да обосноват основанието по чл. 280,ал.1,т.2 ГПК.С оглед на горното касационното обжалване не следва да се допуска
Мотивиран от изложеното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №629/23.12.2014 г. по в. гр.д. №864/2014 г. на Окръжнен съд П., г.о.3-ти състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: