2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 846
гр. София, 07.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2635 по описа на Върховния касационен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. № 3513/30.04.2018 г. на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, представляванo от юрисконсулт Ц. К., срещу въззивно решение № 84 от 26.03.2018 г., постановено по възз.гр.д.№ 73/2018 г. на Врачанския окръжен съд, с което са уважени предявените от П. П. К. срещу „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ– за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му, за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност началник отдел „Физическа защита” в Дирекция „Безопасност и качество”, Управление „Сигурност” и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 15 823,50 лева за периода 22.07.2017г. -23.01.2018 г. със законната лихва, считано от 31.07.2017 г. до окончателното заплащане; уважен е и искът на П. К. за връщане на удържаното от ответника, на основание чл. 221, ал. 2 КТ, обезщетение за наложеното дисциплинарно уволнение в размер на месечното брутно трудово възнаграждение в размер на 5 274,50 лева.
В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът се позовава на основанието по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, като счита, че касационният контрол следва да се допусне по следните въпроси: 1/ може ли работодателят да преразгледа по реда на чл. 189 КТ тежестта на извършеното от работника нарушение на трудовата дисциплина и в рамките на същото дисциплинарно производство да отмени наложеното му дисциплинарно наказание и да наложи друго за същото нарушение на трудовата дисциплина; 2/ следва ли работодателят, който в рамките на същото дисциплинарно производство отменя наложеното на работник дисциплинарно наказание и го заменя с друго, да изиска отново обяснения по реда на чл. 193 КТ от работника, ако вече е получил такива преди налагане на първото дисциплинарно наказание.
Ответникът по жалбата П. П. К., представляван от адв.Г. Б., в писмен отговор поддържа становище, че не са налице предпоставки за допускане на въззивното решение до касационен контрол и за неоснователност на подадената жалба. Претендира съдебните разноски, направени пред касационната инстанция.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното:
По делото е установено, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение за длъжността началник отдел „Физическа защита” в Дирекция „Безопасност и качество”, Управление „Сигурност”, прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ едностранно от работодателя със заповед № НК-7/21.07.2017 г., връчена на служителя на 22.07.2017 г., поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ за допуснато от П. К. нарушение по чл. 190, ал. 1, т. 4, вр. чл. 126, т. 9 КТ- злоупотреба с доверието на работодателя.
Обсъждайки събраните по делото доказателства и съобразявайки хронологията на събитията в оспорената дисциплинарна процедура, въззивният съд е посочил, че с атакуваната заповед за уволнение е отменена влязла в сила предходна заповед № НК-7/08.06.2017 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за същото нарушение – злоупотреба с доверието на работодателя / чл.126, т.9 КТ/, изразяващо се в непристойни действия, извършени от П.К. на 15.02.2017 г., около 01.20 часа в сградата на Районно управление – [населено място], а именно- отправени от него, при използване на служебното му положение, обидни думи и закана за уволнение на служител от РУ на МВР – [населено място]. В мотивите на заповедта за дисциплинарно уволнение е посочено, че поради установени от видеозапис в социалните мрежи нови обстоятелства при извършване на нарушението на трудовата дисциплина, се отменя предходната заповед за налагане на наказанието „забележка” и се налага по-тежкото наказание „дисциплинарно уволнение“. Нови писмени обяснения преди издаването на оспорената заповед не са искани от служителя.
За да счете уволнението на ищеца за незаконосъобразно, въззивната инстанция е приела, че по-тежкото наказание „дисциплинарно уволнение“ е наложено за същото нарушение, което е било санкционирано с наказание „забележка” и за което работодателят в оспорената заповед е посочил, че отменя предишната – заповед № НК-7/08.06.2017 г., връчена на П.К. на същата дата. Изложени са мотиви, че ответникът не е разполагал с правомощие да отмени влязлата в сила заповед за предходното дисциплинарно наказание „забележка” и да наложи друго, по-тежко наказание /„дисциплинарно уволнение”/, а единствено е могъл да го заличи предсрочно – чл.198, ал.1 КТ. Като допълнителни съображения са изложени, че дори и да се приеме, че работодателят е разполагал с правомощие да отмени по-лекото наказание и да наложи друго, по-тежко, то и в този случай, доколкото се твърди, че причина за това са станали новооткрити обстоятелства около извършването на нарушението, това е могло да стане в ново дисциплинарно производство и след изискване на нови писмени обяснения от работника. В случая това не е направено, поради което при издаване на уволнителната заповед е нарушена процедурата по чл.193, ал.1 КТ, от което отново следва извод за незаконосъобразността й. В заключение, предявените от П.К. искове по чл.344, ал.1, т.1 – т.3 ГПК са счетени за основателни и са уважени.
При тези решаващи изводи на въззивната инстанция, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че първият изведен в изложението въпрос – за възможността работодателят да преразгледа по реда на чл. 189, ал.1 КТ тежестта на извършеното от работника нарушение на трудовата дисциплина, като отмени издадена заповед, с която е наложил дисциплинарно наказание „забележка” и вместо това за същото нарушение на трудовата дисциплина да наложи по-тежкото наказание „дисциплинарно уволнение” – обуславя селектирането на жалбата. По въпроса липсва създадена практика на ВКС, което налага касационното обжалване да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, съгласно дадените в т.4 от ТР№1/19.02.2010г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС разяснения.
Другият въпрос в изложението не е с характеристиките по чл.280, ал.1 ГПК, тъй като отговорът му е предпоставен и зависи от разрешението на въпроса, по който се допуска касационното обжалване, поради което ВКС дължи произнасяне по него с решението си по съществото на спора.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 84 от 26.03.2018 г., постановено по възз.гр.д.№ 73/2018 г. на Врачанския окръжен съд.
УКАЗВА на касатора „АЕЦ Козлодуй” ЕАД – [населено място], представлявано от изпълнителния директор И. А., чрез юрисконсулт Ц. К. – Й., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе държавна такса за разглеждане на делото в размер на сумата 316,47 лв. и да представи платежния документ по делото. В противен случай жалбата ще бъде върната и производството по делото прекратено.
В зависимост от изпълнението на указанията, делото да се докладва на Председателя на Трето гражданско отделение за насрочване, или на съдията-докладчик за прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.