О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1123
гр. София, 25.11.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
Като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 4210/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Д. И., чрез адв. П. Т. против решение № 3411 от 18.05.2015 г., постановено по гр. д. № 3444/2015 г. на Софийски градски съд, ГО, II – д състав, с което е оставено в сила решение № I – 49 – 107 от 15.01.2015 г. по гр. д. № 32774/2013 г. на СРС, 49 състав, с което са отхвърлени предявените от Д. Д. И., в качеството й на управител на наследството на Д. И., срещу И. С. М., М. И. М. и С. И. М. искове с правно основание чл. 233 ЗЗД за осъждане ответниците да опразнят апартамент № 23, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] и с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждането на ответниците солидарно да заплатят сумата от 1 200 лв., представляваща неизплатена наемна цена за периода 01.08.2012 г. – 01.08.2013 г.
В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявените искове да бъдат уважени.
С касационната жалба се представя и изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване.
Ответниците по касация И. С. М., М. И. М. и С. И. М., чрез адв. И. Г. излагат становище, че не са налице предпоставките за допустимост на касационното обжалване и оспорват жалбата по същество, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение с оглед правомощията по чл. 288 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , обусловена от редовността й, при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се допусне такова, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания, регламентирани в чл. 280 ГПК.
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото. Досежно този въпрос следва да е обоснован и изпълнен един или няколко от допълнителните критерии по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая тези изисквания на закона са изпълнени по отношение на въпроса :
„След смъртта на лицето, което е сключило договор за наем с наследствен имот, има ли право управителят на наследството да прекрати този договор и да иска опразване на имота?”
По отношение на този въпрос е изпълнен критерият на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, доколкото по него няма съдебна практика или съществуващата такава не е достатъчна и се налага да бъде доразвита.
С оглед на това касационното обжалване следва да се допусне по посочения въпрос и на визираното допълнително основание.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 3411 от 18.05.2015 г., постановено по гр. д. № 3444/2015 г. на Софийски градски съд, ГО, II – д състав.
Делото да се докладва на Председателя на Трето гражданско отделение на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: