Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 9
гр. София, 11.01.2019 г.
МАРИЯ ИВАНОВА – председател на Трето гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 245 от 09.01.2019 г., констатира следното:
Касационното производство е по чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД /II поток/
Касационна жалба вх. № 133451/16.10.2018 г. срещу решение № 5804 от 04.09.2018 г. по в. гр. д. № 16071/2017 г. по описа на Софийски градски съд не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК
/не подлежи в частта по иска за присъждане обезщетение за имуществени вреди/;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК /след указания/;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК /към КЖ/;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи
/постъпили са отговори, в срок, с искане за разноски, към отговора на ищеца И. К. не е приложено адвокатско пълномощно за адвокат А. Ц. за процесуално представителство пред касационната инстанция/.
Касационна жалба вх. № 134743/18.10.2018 г. срещу решение № 5804 от 04.09.2018 г. по в. гр. д. № 16071/2017 г. по описа на Софийски градски съд не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК
/не подлежи в частта по иска за присъждане обезщетение за имуществени вреди/;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК /след указания/;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК /към КЖ/;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи
/постъпил отговор, в срок, с искане за разноски, към отговора не е приложено пълномощно за адвокат А. Ц. за процесуално представителство пред касационната инстанция/.
Предвид изложеното, постъпилите касационни жалби са нередовни, не отговарят на изискванията на чл. 284 ГПК и следва да бъдат върнати на администриращия съд за привеждането им в съответствие с тях, а именно: за даване на указания на И. К. да представи адвокатско пълномощно за адвокат А. Ц. за подаване на отговор на касационните жалби и процесуално представителство пред касационната инстанция.
По изложените съображения, председателят на Трето отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
РАЗПОРЕДИ :
ВРЪЩА преписката на Софийски градски съд за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: