4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 168
гр. София, 03.11.2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд и Върховен административен съд на Република България, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година, в смесен петчленен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА
ЕЛЕНА АВДЕВА
БИЛЯНА ЧОЧЕВА
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 2092 по описа на ВКС за 2011 г. и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 135 ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Благоевградския окръжен съд и Административен съд – Благоевград. Поводът е разглеждане на жалбата на М.Л. И. и Л. М. И. против Решение № 4084/25.05.2011 г. на Благоевградския районен съд по НАХД № 781/2011 г., с което те са били признати за виновни в извършването на нарушение по чл. 1 ал. 2 от УБДХ и на всеки един от тях е било наложено административно наказание „задържане в поделението на МВР” за срок от 10 денонощия.
Жалбите са били подадени до Административен съд – Благоевград и в тази връзка е било образувано касационно КНАХД № 325/2011 г. С определение № 910/21.06.2011 г. съдебният състав в закрито заседание е прекратил производството и е изпратил делото по компетентност на Благоевградския окръжен съд. За да стори това се е позовал на решение № 3/04.05.2011 г. на Конституционния съд на РБ по к. д. № 19/2010 г. (обн. В ДВ. Бр. 38/17.05.2011 г., с което е била обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 7, изр. 1 от УБДХ за необжалваемост на решенията на РС и в мотивите е изразено становище, че производството по чл. 2-6 от УБДХ стои най-близо до това по чл. 78а от НК, за което е предвидена въззивна проверка по реда на глава ХХІ НПК), като е приел, че тази процедура е приложима по аналогия и при обжалване актовете на районния съд по УБДХ.
След получаване на материалите Благоевградският окръжен съд е образувал КНАХД № 292/2011 г. С определение № 610/05.07.2011 г. съдебният състав в закрито заседание е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки, че мотивите на конституционното решение не сочат за автоматично приложение на глава ХХVІІІ (очевидно в аспекта на чл. 379 ал. 5 от НПК, съобразно който решението на РС подлежи на обжалване по реда на глава ХХІ НПК), доколкото това е една диференцирана процедура за разрешаване отговорността на лицата за извършено престъпление. В различие от това, по УБДХ се налага административно наказание за извършено административно нарушение и такова е разбирането по ТР № 46/16.10.1979 г. по н. д. № 36/79, съобразно което дребното хулиганство представлява административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН). Освен това и чл. 379 от НПК препраща към ЗАНН (чл. 17- 19 от ЗАНН). Затова е прието, че е приложим чл. 63 ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, възлагащ компетентност на Административния съд, каквато е практиката на ВКС по конкретно посочени определения.
В писменото си становище прокурорът от ВКП споделя позицията по определението на Благоевградския окръжен съд, че компетентен да разгледа делото е АС – Благоевград.
Настоящия петчленен смесен съдебен състав, след като провери материалите по делото и в пределите на своите правомощия да разрешава спорове за подсъдност между общи и административни съдилища, намира, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане и решаване на Окръжен съд- Благоевград.
Производството по УБДХ съдържа специални правила относно компетентния орган, условията и реда за налагане на наказания за административни нарушения, каквото безспорно е дребното хулиганство. След отмяната на чл. 7, изр. 1 от УБДХ (невъзможност за обжалване актовете на районния съд), инициирана от състав на ВАС и продължаващото и до днес отсъствие на законодателна промяна, която да предвиди ред за тяхното обжалване при отчитане спецификата на производството (като административно-наказателно и имащо предназначението да разреши „наказателно обвинение”) и обхвата на права, които се засягат, а именно правото на лична свобода с оглед най-тежката санкция „задържане в поделенията на МВР”, равнозначно на лишаване от свобода, съдебната практика е била поставена на изпитание в търсене на правилния процесуален модел, който да осигури адекватно приложение на изискванията по чл. 6 от ЕКЗПЧ. Това обяснява и различието в разрешенията на смесените състави на ВКС и ВАС, на които се позовават и спорещите съдилища. Следва да се признае, че мотивите на решение № 3/04.05.2011 г. Конституционният съд по к. д. № 19/2011 г. действително не сочат за автоматично приложение на глава ХХVІІІ НПК (конкретно чл. 379 ал. 5 НПК), съобразно която решенията на районния съд подлежат на обжалване по реда глава ХХІ, респ. по въззивен ред пред окръжния/градския съд. Същевременно, цялостния прочит на решението и съпоставката му с основните положения, че в производството по УБДХ се разрешава наказателно обвинение, както и се налага наказание приравнено на лишаване от свобода, макар и алтернативно на административното наказание глоба, съвсем определено насочват, че обжалването на актовете на първата инстанция следва да бъде проведено „по реда на редовния инстанционен контрол” с приложимост на правилата по НПК, както с оглед основания, така и по процедура, което най-добре може да бъде осигурено от окръжните съдилища. В този смисъл, макар чл. 84, вр. чл. 63 ал. 1, изр. 2 от ЗАНН да предвижда касационно обжалване на основанията по НПК и по реда на глава ХІІ от АПК (при субсидиарно приложение на ГПК), настоящият петчленен състав намира този механизъм за съдебен контрол върху решенията на районния съд по УБДХ за недостатъчно пълен по обхват и съдържание с цел разрешаване на наказателно обвинение, независимо от формулировката на дребното хулиганство като административно нарушение. Това налага жалбата на М. Л. И. и Л. М. И. против Решение № 4084/25.05.2011 г. на Благоевградския районен съд по НАХД № 781/2011 г. да бъде изпратена за разглеждане и решаване на Окръжен съд – Благоевград.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 135 ал. 4 от АПК, смесеният петчленен съдебен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА жалбата на М.Л. И. и Л. М. И. против Решение № 4084/25.05.2011 г. на Благоевградския районен съд по НАХД № 781/2011 г. за разглеждане и решаване на Окръжен съд – Благоевград.
Препис от настоящето определение да се изпрати на Административен съд– Благоевград за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: