2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 393
С., 10.08.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Р. Б. , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. З.
ЧЛЕНОВЕ: Ж. Д.
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията К. гр.д.№ 234/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на Е. К. С. и Р. М. С. , чрез адв Р. М. срещу определение №62/11.02.2010 год. постановено по ч. гр.д. № №60/2010 год.на Варненския апелативен съд , с което е прекратено производството по делото по подадената въззивна жалба срещу решението на Р. ОС от 08.01.2010 год. по гр.д. № 381/09 год. в частта относно уведомяването на страните и извършената публична продан и е потвърдено решението в останалата му обжалвана част .
В жалбата се правят оплаквани за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна. Представено е изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване на осн. чл. 284,ал.3,т.1 ГПК във вр. чл. 274,ал.3 ГПК.
Ответникът по частната жалба Н. Н. Н. оспорва допустимостта на касационното обжалване с частна жалба с писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
С решение № 16/ 08.01.2010 год. по гр.д. №381/2009 год. Р. окръжен съд се е произнесъл по жалби на Е. К. С. в качеството му на длъжник по изп. Дело № 837/2002 год. на С. при РС[населено място] и Р. М. С. като съпруга на длъжника .
Съдът е приел, че предмет на жалбите са извършеното по изп. Дело разпределение от 11.11.2009 год. и постановление за възлагане от същата дата. Съдът не е разглеждал и липсва произнасяне по жалба досежно действия на съдия изпълнител, представляващи уведомяване на страните като самостоятелен предмет на обжалване. С оглед на това, жалбата пред Варненския апелативен съд в тази част е била без предмет и на това основание,а не поради необжалваемост на решението в тази част производството по нея е следвало да бъде прекратено. Независимо от това като краен резултат определението е правилно.
Правилно е определението в частта , в която Варненския АС е прекратил производството срещу решението , в частта, в която Р. окръжен съд се е произнесъл по публичната продан, доколкото съгл. чл.437,ал.4 ГПК в тази част решението не подлежи на обжалване. Частната жалба срещу прекратителното определение е по чл. 274,ал.2 ГПК във вр. ал.1,т.1 ГПК и следва да се остави без уважение по изложените съображения.
Частната жалба срещу определението на В.. АС, с която е потвърдено решението на Р. окръжен съд в частта досежно разпределението е процесуално недопустима , поради необжалваемост предвид разпоредбата на чл.463,ал.2 ГПК. С оглед на това в тази част частната жалба следва да се остави без разглеждане като производството се прекрати.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е. К. С. и Р. М. С. , чрез адв. Р. М. срещу определение №62/11.02.2010 год. постановено по ч. гр.д. № №60/2010 год. на Варненския апелативен съд , с което е прекратено производството по делото по подадените жалби срещу решението на Р. от 08.01.2010 год. по гр.д. № 381/09 год. в частта относно уведомяването на страните и извършената публична продан .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Е. К. С. и Р. М. С. , чрез адв Р. М. срещу определението, с която е потвърдено решението на Р. по гр.д. № 381/2009 год., в частта, с която са оставени без уважение техните жалби срещу извършеното разпределение от 11.11.2009 год. по изп. Дело №837/2002 год. на С. при районен съд [населено място] и прекратява производството по делото в тази част.
В тази част определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС.
В останалата част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: