Р Е Ш Е Н И Е
№ 894
София,30.11.2009г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховния касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря Ю.Георгиева
изслуша докладвано от съдията В.Райчева гр.дело № 2363/ 2008г.по описа на ВКС
Производството е по пар.2, ал.3 ПР на ГПК, вр.чл.218а ГПК/отм/.
Делото е образувано по повод подадената касационна жалба от С. Б. Б. срещу решение от 13.12.2008г. по гр.д. № 399/2007г. на Благоевградски окръжен съд, в частта му с която е прекратено производството по иск с правно основание чл.108 ЗС и е отхвърлен иск с правно основание чл.431 ГПК/отм./. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Навеждат и доводи за нарушение на съществени правила на съдопроизводството.
Недоволни от решението в частта му с която е уважен предявения иск с правно основание чл.108 ЗС са И. Б. Б. и А. С. Б.. Молят същото да бъде отменено в обжалваната част, като бъде итхвърлен изцяло предявения срещу тях иск.
Ответникът И. Ш. Г. действуващ лично като непълнолетен и със съгласието на родителите си, не взема становище по жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./, поради което е процесуално допустима.
Върховния касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като провери данните по делото, намира следното:
По жалбата на С. Б. .
Касационната жалба е основателна.
С обжалваното решение въззивният съд, като е оставил в сила решение от 27.03.2007г. по гр.д. №224/2006г. на РС Гоце Делчев е осъдил И. и А. Б. да предадт на С. Б. 1/8 идеална част от УПИ * в кв.22 по плана на с. К., ведно с построените в него паянтова жилищна сграда и стопански постройки. Със същото решение съдът е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото в частта му по предявения от С. Б. иск с правно основание чл.108 ЗС срещу И. и А. Б. по отношение на 6/8 идеални части от описания по-горе имот, както и в частта му по предявения от С. Б. иск срещу И. Г. Отменил е същото решение в частта му, с която е уважен иск с правно основание чл.431 ГПК/отм./ като е отменен нотариален акт №8/2004г. на нотариус при Гоцеделчевски РС за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка на И. и А. Б. за размер над 1/8идеална част. Оставил е в сила същото решение в частта му, с която искът е уважен до размер на 1/8 идеална част.
За да уважи частично предявения иск съдът е приел за установено, че С. и И. Б. са наследници на Б. Б. /А. Б. /, който е признат за собственик на спорния имот по давност, за което се е снабдил с нот.акт №7/1982г. на нотариус при РС-Гоце Делчев.становено е по делото от удостоверение за наследници, че Б. Б. е починал на 31.05.2005г. и негови наследници са осем негови деца, две от които са жалбоподателят – ищец и ответника И. Последният и съпругата му А. С. са се снабдили с нотариален акт за собственост върху спорния имот по обстоятелствена проверка на 23.06.2004г. – №8/2004г. на нотариус при РС-Гоце Делчев и на 14.04.2006г. с нот.акт №105/2006г. на нотариус При РС-Гоце Делчев са го прехвърлили на И. Г. срещу задължение на последния да се грижи за тях след навършване на двадесет години, като прехвърлителите са си запазили право на ползуване върху същия. Прието е за установено от свидетелските показания, че бащата Б. Б. през 1992г. заминал за Т. при останалите си деца, но годи две преди да почине се завърнал в България, като от 1998г. до 2006г. данъци за същия е плащал И. Б. Съдът при тези данни е приел, че бащата не е престанал да ползува имота до смъртта си и сина му И. Б. не е могъл да го придобие по давност до снабдяването си с нотариален акт за собственост през 2005г. Съдът е уважил иска на жалбоподателя до размера на неговата наследствена част и е обезсилил първоинстанционното решение като е пректарил производството по иска за частта на наследниците, които не са страни в производството-останалите шест деца.
Съдът е приел, че след като искът е предявен на 23.03.2006г., а прехвърлянето на имота от ответника и съпругата му на И. Г. е станало на 14.04.2006. и последният е бил привлечен като ответник на основание чл.117 ГПК/отм./, то това е станало в нарушение на чл.121, ал.1 ГПК/отм./, поради което е обезсилил първоинстанционното решение и в частта му, с която е отхвърлен иска срещу този ответник като е прекратил производството по делото и в тази му част.
При тези данни по делото Върховният касационен съд намира, че решението, в частта му, с която е прекратено производството по делото като е обезсилено първоинстанционното решение е неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се върне на въззивния съд за произнасяне по съществото на спора и в тази му част. От една страна съдът неправилно прекратил производството по делото в частта му по предявения от С. Б. иск с правно основание чл.108 ЗС срещу И. и А. Б. по отношение на 6/8 идеални части от описания по-горе имот, тъй като всеки собственик може да иска своята вещ, от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това.становено е по делото, че ответниците И заемат част от имота без основание и затова могат да бъдат осъдени да го предадат на ищеца- жалбоподателят С. Б. , без значение е обстоятелството, че той не е собственик на целия имот. Като съсобственик той има право да ползува общата вещ съобразно с нейното предназначение, освен ако и другите съсобственици не искат да я ползуват. Следователно само другите съсобственици или тези лица, които с тяхно съгласие държат общата вещ, могат да ограничат съсобственика в ползуването на вещта. Ето защо въззивният съд следва да разгледа спора по същество и за ревандикацията на 6/8 идеални части от имота.
От друга страна съдът неправилно е пракратил производството по делото и в частта му по предявения от С. Б. иск срещу И. Г. иск с правно основание чл.108 ЗС. Делото и в тази му част следва да се върне за разглеждане по същество от друг състав на въззивния съд. Съгласно чл. 121 ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, какъвто е случаят, делото следва своя ход между първоначалните страни, като приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен за делото като трето лице, а може и да замести своя праводател само при условията на чл. 117, ал. 1 ГПК, т. е. със съгласието на двете страни, което е станало в случая. Само при положение че приобретателят не замести своя праводател в производството било че не поиска това, било че страните не дадат съгласие, съдът следва да реши делото при положението, съществуващо към момента на завеждане на същото. Това е така, защото в алинея първа на чл. 121 ГПК се разпорежда, че в такъв случай делото следва своя ход между първоначалните страни, а в алинея трета на същия член се постановява, че решението по такова дело във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, които последици могат да настъпят само при положение, че делото се реши с оглед правата на страните към момента на предявяване на иска.
По жалбата на И. Б. Б. и А. С. Б..
Жалбата е неоснователна.
Съдът при цялостен анализ на доказателствата по делото правилно е приел, че общият праводател- бащата Б. Б. , не е престанал да владее имота като свой до смъртта си през 2005г.и сина му И. Б. , не е могъл да го придобие по давност в изключителна собственост същия до снабдяването си с нотариален акт за собственост също през 2005г., поради което владее без основание 1/8 идеална част, която е собственост на брат му С. Б. по наследство. При тези данни съдът при точно приложение на закона е уважил предявеният срещу жалбоподателите иск с правно основание чл.108 ЗС до този размер като основателен. Ето защо в тази му част обжалваното решение следва да се остави в сила.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд,
Р Е Ш И :
О Т М Е Н Я В А решение от 13.12.2008г. по гр.д. № 399/2007г. на Благоевградски окръжен съд, в частта му, с която е прекратено производството по предявения от С. Б. срещу И. и А. Б. иск с правно основание чл.108 ЗС по отношение предаване собствеността и владението на 6/8 идеални части от УПИ * в кв.22 по плана на с. К., ведно с построените в него паянтова жилищна сграда и стопански постройки.описания по-горе имот, както и в частта му, с която е прекратено производството по предявения от С. Б. иск срещу И. Г. иск с правно основание чл.108 ЗС.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд в отменената част.
О С Т А В Я В С И Л А същото решение в останалата му част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: